Как гражданин нашей страны и как человек верующий, вспомню слова пророка Мухаммеда, который, предостерегая от смуты, говорил, что тот, кто поднимает смуту, подобен тому, кто разбудит спящего змея. Поэтому нельзя допускать начала смуты. 

По роду нашей службы я много езжу по стране, общаюсь с людьми и слышу, что сегодня главное для народа – это спокойствие и стабильность, которое нельзя расшатывать. Гражданское общество это должно понимать, и власть должна предпринимать какие-то действия, чтобы смута не вылилась во что-то более страшное.

Честно говоря, даже не верится, что это пишет наш современник. «Контрольная прогулка», или, как назвали ее писатели, «От Пушкина до Грибоедова» - одно из самых мирных шествий москвичей за последнее время. Я сам был этому свидетелем. Чего хотели люди? Только лишь соблюдения свободы собраний, таких мирных шествий. 

Мы должны научиться жить: большинство с меньшинством, согласные с несогласными. Это наша общая страна, в которой недопустима истерическая ненависть. Демократия – это когда большинство слышит и уважает меньшинство. И еще люди должны быть честными сами перед собой. 

Здесь совершенно неуместно сравнение с нэпманами. На «контрольную прогулку» не нэпманы вышли, а пролетарии умственного труда. На «прогулке» не было толстопузых нэпманов, как не было и дикарей, сброда, «отморозков». Шумский привел довольно оскорбительное сравнение.

Когда человек выходит с протестом, а власть не предпринимает никаких мер, то человек думает, что он может победить эту власть. И если в следующий раз вновь не будет реакции на протест, то человек станет еще активнее действовать. Отсутствие реакции со стороны власти способствует тому, чтобы человек продолжал выступать против. 

Что касается событий на улицах Москвы, то большинство людей не выходит на митинги и ничего не говорит против власти, поскольку нормальным людям нет дела до кучки недовольных. А это крикливое меньшинство протестует, устраивает марши протеста из-за того, что ему что-то не нравится. 

Но мало ли, например, что мне не нравится! Если каждый гражданин страны начнет выходить на улицы по каждому поводу из-за своего недовольства, то начнется анархия. Поэтому я сторонник того, чтобы были жесткие меры для пресечения подобных «прогулок», без этого нельзя.

Статья священника – это не официальное мнение Церкви, а мнение частного лица. Причем если бы это написал не священник, а другой человек – никто бы не обратил на статью никакого внимания. Но слова священника сразу привлекают внимание, и все забывают: если человек носит рясу – это ничего не меняет. 

Я не согласен с его позицией, поскольку это совершенно безосновательный взгляд на ситуацию. Он не историк, в его высказывании видны признаки некомпетентности. 

У нас есть свобода слова, выражать свое мнение может каждый, а общество, власть, СМИ пускай возьмут на себя труд определять тех, кто преподносит свою позицию компетентно, а кто просто сотрясает воздух, как это делает публика на Чистых прудах и этот батюшка.

В своих свободных заметках по поводу "контрольных прогулок" либеральной общественности по московским бульварам о. Александр Шумский высказывает одну, как мне кажется, очень верную мысль. Если т.н. "либеральная оппозиция" дорвется-таки до власти, то погубит историческую - нашу с вами - Россию. 

Автор призывает использовать «разумное насилие» для пресечения незаконных действий либералов. Что под этим подразумевать? Если меры, предусмотренные Законом (в т.ч. уголовным), то это одно. Если же опять некую «целесообразность» ("революционную" или патриотическую), на что намекает использование образа «контрольного выстрела» и рассуждения о Сталине, то это все равно как выпустить злого джина из преисподней. Все это мы уже проходили. 

Дискуссия никак не может выйти за пределы навязанной нам жесткой бинарной оппозиции: сталинизм - либерализм. В США, к примеру, с "захватчиками" Уолл-Стрита обошлись грамотно и решительно, без тотального террора в духе Сталина. Нам нужно искать свой путь противодействия ржавчине либерализма, не поднимая на свои знамена имена пререкаемые и скомпрометированные, которые не объединяют наш народ, а разделяют. Дай Бог нам мудрости прогнать бесов либерализма без пособничества бесов революции. 

Отдельно хочется сказать о языке - одежде мысли. Нам, особенно священникам, обязательно надо задумываться, как "слово наше отзовется". Достаточно почитать комментарии к статье о. Александра, чтобы увидеть, какая муть и злоба в душах людей проявилась после его резких слов. Чего стоит его одобрение омоновского пинка в живот, уже даже неважно кого, в любом случае - человека, хоть и заблудшего, но Божьего дитяти. Люди ждут от священника христианского взгляда на мир и проповеди христианских, православных ценностей. Нельзя во имя царства земного хоть в чем-то отказываться от Небесного Царства и ценностей его. Да, мы потеряем один процент людей, обидевшихся, что Церковь не призывала на баррикады, чтобы воевать с «оранжистами» или свергать "безбожную" власть. Но мы потеряем весь народ и всю благодать, если допустим в свои души злобу и ненависть по отношению к любым врагам, в том числе и к врагам России.

Мнение о. Александра заслуживает уважения, оно подкрепляется и историческим, и социальным анализом. Но у меня другое мнение на этот счет. Я не сторонник какого бы то ни было насилия. 

Мне кажется, что спасти какие-то серьезные структуры, скажем, на уровне государства и общества, уже вряд ли возможно. Все катится по наклонной, как неизбежно и должно катиться, как нам об этом и было сказано Господом. Мне кажется, что сейчас гораздо важнее спасти душу конкретного человека, который рядом с тобой, спасти тех, кого ты можешь спасти, чтобы они поднялись над тем хаосом и безобразием, которые творятся на земле, не только в нашей стране. 

Насилием уже ничего остановить нельзя. И это мнение можно подкрепить словами многих уважаемых писателей, социологов и философов. Мне кажется, что спасение конкретного человека, до которого еще можно дотянуться, гораздо важнее спасения государств, обществ и политических систем.

У определенной части интеллигенции есть противоречия не только с властью, но и с народом. Хотелось бы, чтобы они преодолевались мирно. Тем более, у либеральной интеллигенции в существующих спорах есть своя, пусть и частичная, правда: общество не должно застаиваться, оно периодически должно переживать моменты обновления. 

Но очевидно, что в русском обществе, которое создано по православным социальным идеалам, не может торговец стоять выше государева мужа или воина. Не могут финансовые и торговые процессы быть главными в содержании жизни людей. Поэтому и в послереволюционные годы, и в течение последних двух десятилетий российское общество постепенно приходило в норму после попытки радикальной ломки народного сознания. А нормой является как раз приоритет духовного над материальным, общенародного нал личным – это послужило основой для НЭП. Кому-то это может нравиться, кому-то нет, но в истории России всегда было так. 

Мне бы хотелось, чтобы существующие противоречия решались мирно, но известно, что в обществе есть силы, которые хотели бы эти противоречия обострить. К этому нужно быть готовыми. И еще надо понимать, что христианство и пацифизм – это не одно и то же, более того, это вещи противоположные. Не забудем, что Христос говорил вещи радикально шоковые для тогдашнего религиозно-политического истеблишмента, - в том числе для моральных авторитетов.

Такая позиция, безусловно, имеет право на существование. 

Принципиально я не могу согласиться с положительной оценкой Сталина - потому что грех принципиально чужд православному сознанию, а он жил во грехе. Оправдать его действия невозможно ничем. 

Однако, все, что написано о либеральной оппозиции, довольно справедливо, хотя и выдержано в тонах довольно заурядной журналистики. Впрочем, соглашусь с этим весьма неохотно, поскольку аргументация должна быть все-таки более основательной. Здесь же в основном журналистский перехлест, а вместо аргументации в основном - ощущения. Ощущения, для которых собственно и не нужно никаких оснований. 

Это, кстати, свойственно и либеральной журналистике. Я бы сказал, что это, на самом деле, квази-православная журналистика, которая лично мне неприятна по стилю и по духу так же, как и журналистика либеральная во всей полноте этого слова. 

Поэтому, соглашаясь с о. Александром по существу в его оценке либеральной оппозиции, и даже, может быть, по существу предлагаемых им мер, ограничивающих либеральный экстремизм, все-таки считаю, что реакция должна быть прежде всего адекватной – серьезной и строгой, но адекватной. Без каких-либо намеков на Сталина.