Я всегда был категорическим противником идеи переноса российской столицы из Москвы в любой другой город, тем более, на Дальний Восток. Считаю предложение Сергея Шойгу о переносе столицы, мягко говоря, несвоевременным. Высказывание подобных идей в условиях приближающихся внутренних и внешних социально-политических катастроф, по меньшей мере, глупо и не способствует духовно-нравственной собранности страны и народа в критической ситуации. А по большей мере,

крайне выгодно нашим геополитическим оппонентам.

  Меня удивляет Юрий Крупнов, столь поверхностно рассуждающий о переносе столицы в дальневосточный регион. Его ссылки на исторический опыт империи ромеев, то есть на Византийскую империю не выдерживают никакой критики. Внешне его сравнение России с Византией выглядит эффектно, но лишь для дилетантов в области истории и геополитики. Византийская империя очень мало похожа на империю Российскую. Имперская власть у ромеев не опиралась на династический принцип, предполагавший исключительное правление одного человека. Поэтому там была распространена практика соправления двух кесарей, управлявших восточной и западной частями Византийской империи. Отсюда и появляется вторая столица на востоке, кроме Рима на западе. То есть никакого переноса столицы там не было, а просто появился второй центр. И в этом принципиальное отличие от того, что предлагает Крупнов. Кстати нередко данное разделение управления Византийской империей приводило к серьезной борьбе двух кесарей и ослабляло силу империи ромеев. Но уже в более поздний период истории Византийской империи, когда Константинополь становится великим городом, никому не приходило в голову переносить столицу империи в другое место.

  Характер российской императорской власти совершенно иной, династический и не приемлющий никакого разделения власти. Нельзя же серьезно относиться к разделению власти при Иване Грозном, который, юродствуя, посадил на трон Симеона Бекбулатовича. И если господин Крупнов хочет перенести на российскую почву ромейскую идею власти, то ничего кроме гражданской войны и распада Россия не получит. А только этого и ждут наши враги.

  Ссылка Крупнова на Андрея Боголюбского, который расстался с Киевом и перенес центр тяжести во Владимиро-Суздальскую Русь, так же крайне поверхностна. При Андрее Боголюбском шел процесс расширения Русского государства и русских территорий на северо-восток. То есть это был процесс развития и становления нового, впоследствии Московского государства, в котором Киев уже объективно не мог оставаться столицей. Андрей Боголюбский осуществлял миссию колонизатора в хорошем смысле этого слова. И, собственно, никакого искусственного переноса столицы при Андрее Боголюбском не было. Просто центр тяжести русской жизни постепенно и естественно смещается на северо-восток в связи с расширением территории.

  Но в нынешней России речь ведь не идет ни о каком расширении. Мы сегодня находимся под угрозой потерь уже и без того сократившихся имперских территорий, то есть сегодня совершенно иная геополитическая, демографическая и духовно-нравственная реальность, чем при Андрее Боголюбском. И перенесение столицы в таких условиях неизбежно приведет к распаду оставшейся России. Идея новой евразийской империи хороша, но только при условии сохранения российского и русского ядра, что окажется невозможным, если Москва перестанет быть столицей. Без Москвы, сохраняющей статус столицы, Россия и русский народ просто растворятся в Евразии. И, кстати, а где останется Патриарх Московский и всея Руси, и как он будет именоваться, всея Евразии что ли? В проекте Крупнова происходит разрыв между государством, которое переезжает на Дальний Восток и Русской Православной Церковью, центр которой может оставаться только в Москве. Таким образом, проект Шойгу-Крупнова разделяет Церковь и государство, о чем и мечтают наши враги.

  И, наконец, ссылка Крупнова на Петра I также совершенно неубедительна. Петр I переносит столицу в Петербург в пределах одного европейского региона (хотя по тем временам это было весьма далеко), но все-таки не за тысячи километров, как предлагают Шойгу с Крупновым и ряд других деятелей. К тому же при Петре I, так же как при Андрее Боголюбском, шел процесс развития и расширения имперской территории. При Петре I Москва не утратила своего центрального положения и продолжала реально оставаться столицей страны. Недаром же Наполеон никогда не рассматривал Петербург как подлинную столицу России, и Москва для него была гораздо важнее.

  Удивительно пренебрежительный и высокомерный тон у Юрия Крупнова по отношению к православным людям, несогласным с его идеей. А почему, собственно, Крупнову не прислушаться к мнению православных специалистов в области истории и геополитики? Ведь проблема архисложная и не может решаться на уровне какой-то одной организации и нескольких заинтересованных лиц. Или он, как господин Шойгу, больше тяготеет к традициям сибирского шаманизма? А его ссылка на Генри Киссинджера, как на авторитета в данных вопросах, вообще вызывает удивление, если не подозрение. Нашел на кого ссылаться. Все, что говорит этот старый сионист, работает исключительно на интересы одной политической и этнической силы, которой крайне выгодно, чтобы мы растворились в Азии. И, наконец, фраза Крупнова: «Переносить столицу необходимо на Дальний Восток и делать такой перенос механизмом запуска и организации дальневосточной созидательной революции». Где это Крупнов видел созидательные революции, особенно в последнее время? И зачем нам такая революция в условиях полной внутренней и внешней нестабильности?

  У меня, честно говоря, складывается впечатление, что за идеей переноса столицы скрываются чисто коррупционные интересы. Кто-то снова хочет хорошо заработать и списать за счет всяких глобальных переносов свои старые грешки.

Самые читаемые

5 Недавно добавленных

Комментарии

Хотите получать уведомления о новых статьях на e-mail?