Иерей Александр Шумский о статье Владимира Осипова …
От редакции: 4 декабря РНЛ опубликовала комментарий известного русского патриота, общественного деятеля и публициста Владимира Осипова «Зигзаги сергианства». Статья смутила некоторых наших читателей и авторов, которые увидели в ней нападки на Святейшего Патриарха Сергия (Страгородского). Наш постоянный автор священник Александр Шумский прислал свой ответ В.Н.Осипову, который мы предлагаем читателю, верные традиции давать слово разным представителям разных взглядов. Поскольку отец Александр обращается к редакции быть разборчивее в публикациях, хочу отметить, что все-таки В.Н.Осипов выступает в своей статье не против Патриарха Сергия и его церковной политики, которая принималась далеко не всеми современниками, но была единственно правильной, как показали дальнейшие события. Он выступает против тенденции подчинения Церкви государству, что традиционно, увы, называется «сергианством», а также против двусмысленной позиции Священного Синода Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в вопросе о евроинтеграции, которая смутила многих верующих Украины.
Русский народ сегодня вырабатывает взгляд на наше историческое прошлое. Русский православный взгляд. Есть много разномыслия, споров, порой ожесточенных. Видимо, это неизбежно. Уверен, что спор священника Александра Шумского с Владимиром Осиповым - это то самое разномыслие, о котором писал Апостол Павел.
Главный редактор РНЛ Анатолий Степанов.
Владимир Осипов немало сделал для консолидации русских сил, выработки русской идеологии. Он несомненно заслуживает уважения. Но эта его последняя статья меня удивила и расстроила. Никак не могу понять, для чего Осипову понадобилось походя лягать (других слов не подберу) Святейшего Патриарха Сергия (Страгородского) в своей статье, посвященной последним событиям на Украине. Он пишет: «И все же сергианство как явление, как преклонение церковной власти перед безбожной светской, увы, существует и не только во времена, когда льется кровь ручьями».
Словно не было никаких серьезных статей на тему церковной политики Патриарха Сергия, в которых убедительно и аргументировано доказывается, что Патриарх Сергий взял на себя тяжелейший крест необходимого компромисса с советской властью. И вся дальнейшая русская жизнь подтвердила правоту его позиции. Прежде всего - это, конечно, победа нашего народа в Великой Отечественной Войне. Церковь осталась со своим советским русским народом в тяжелейшие военные годы, что несомненно предопределило победу СССР над фашистской Германией. В тоже время кое-кто за рубежом активно поддерживал предателя генерала Власова и его германских покровителей. Надо отдавать себе отчет в том, что отрицание Патриарха Сергия неизбежно приводит к тому или иному варианту власовщины! Кроме того, в оценке Патриарха Сергия Владимир Осипов полностью совпадает с «литературным власовцем» Александром Солженицыным.
В.Осипов обвиняет Патриарха Сергия в том, что тот якобы сокрушался по поводу убийства в Варшаве Борисом Ковердой «изувера и убийцы Царской Семьи Пинхуса Войкова». Но здесь явное смысловое передергивание. Дело в том, что убийство Ковердой Войкова необходимо рассматривать в контексте ожидавшейся в 1927 г войны Запада против СССР. Мы не знаем точно, о чем думал потомственный эсер Коверда, убивая Войкова, но это убийство объективно могло способствовать приближению развязывания такой войны. Вот об этом, как русский патриот, и беспокоился Патриарх Сергий. Кстати, сам Коверда, насколько мне известно, никогда не говорил, что мстил Войкову за расстрел Царской Семьи.
В своей неприязни к Патриарху Сергию Владимир Осипов, естественно, доходит и до осуждения Священноначалия Московской Патриархии, обвиняя его в том, что оно способствовало созданию церковных «автономий» в Белоруссии и на Украине. И опять - подлог. Московская Патриархия делала все возможное, чтобы сдержать деструктивные процессы внутри Церкви, идя на неизбежные компромиссы. И в конце концов нашему Священноначалию удалось предотвратить распад Церковного организма. Вот - главное! Между тем, Владимир Осипов, как последовательный антисергианец, обвиняет Московскую Патриархию в том, что ее позиция при Горбачеве «явилась как бы духовным прологом к расчленению СССР, фактически - Российского государства». Но ведь именно благодаря последовательной позиции Русской Православной Церкви Россия не распалась и сохранила свою целостность. Уж столько об этом говорили и писали!
И, конечно, главным виновником последних событий в Киеве, связанных с вопросом о вхождении Украины в Евросоюз, является, согласно Осипову, нео-сергианство киевского Синода УПЦ МП. Вместе с тем, Президент Украины Янукович, который и заварил всю эту «евросоюзную кашу» получается молодцом, который «выдержал удар и отстоял суверенитет Украины». Решительно не понимаю, как можно было умудриться обвинить Патриарха Сергия в нынешних событиях на Украине. Действительно - «в огороде бузина, а в Киеве дядька!» Неужели уважаемый Владимир Осипов не осознает, что «антисергианство» является одним из таранов либеральных революционеров, стремящихся опрокинуть как Церковь, так и государство?
А дорогой редакции РНЛ следует быть осторожнее в размещении материалов, подобных статье «Зигзаги сергианства». РНЛ уже давно и четко сформулировала свои идеологические приоритеты, среди которых однозначно положительное отношение к Святейшему Патриарху Сергию. Все споры по поводу его роли в истории Церкви и государства для нас закончены. Поэтому смущающие читателя публикации на эту тему мне представляются неполезными.
P.S. Что касается ситуации на Украине, то у меня сложилось стойкое убеждение - Украина останется с Россией, несмотря ни на какие майданы. Единство Украины и России угодно Богу, потому что вместе мы составляем пространство Святой Руси! Сегодня будем особенно усердно молиться святому благоверному князю Александру Невскому, являющемуся олицетворением Империи Русских, о том, чтобы Святая Русь всегда пребывала единой, неделимой и непобедимой!
Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей