Иерей Александр Шумский о предложении замминистра культуры РФ принимать санкции в отношении священнослужителей, уважающих Сталина …
Жил в середине прошлого века в США бравый малый сенатор Джозеф Маккарти, имя которого дало название целому направлению в политике Америки в 40-50-е годы ХХ столетия, так называемому «маккартизму». Сенатору Маккарти везде мерещились коммунисты. Надо отдать ему должное, он обладал огромной, какой-то нездоровой энергией. Джозеф весьма смахивает внешностью на голливудских актеров, играющих «плохих парней». Его все боялись, он мог прервать любого выступающего в сенате. Однажды даже вырвал молоток из рук спикера. Вообще Маккарти напоминает российского политического хулигана Жириновского, который тоже неустанно борется с коммунистами с той лишь разницей, что у Владимира Вольфовича очень много бабьей истеричности, а Джозеф был парень брутальный. Это уже потом выяснилось, что Маккарти беспрерывно пил, но поскольку мужик он был крепкий, то поначалу этого не замечали.
Под бешеным натиском нетрезвого сенатора Джозефа Маккарти в США был принят новый закон «Акт 1954 года о контроле над коммунистами». В законе было выделено аж 14 признаков, по которым распознавались сочувствующие коммунистам граждане США. Эти признаки были настолько неясны, расплывчаты и неточны, что практически любой американец мог быть обвинен в прокоммунистических взглядах. Очевидно, что 14 признаков неблагонадежности были написаны нетрезвой рукой самого Джозефа. И главное, почему именно 14 признаков, а не 15 или 20? Только человеку, находящемуся на грани белой горячки свойственна подобная маниакальная и необъяснимая точность. Судя по всему, накануне сенатор выпил 14 бутылок виски, не закусывая. Но, тем не менее, закон действовал довольно эффективно. Достаточно было кому-нибудь рассказать анекдот или бросить реплику, в которой содержалась самая невинная критика американской системы, как тут же могла последовать расправа. Нет, людей не сажали в тюрьму, хотя такие случаи тоже имели место, их выгоняли с работы безо всяких объяснений с так называемым «волчьим билетом», публично травили и многих доводили до самоубийства.
Самым страшным преступлением было посмеяться над самим Джозефом – как всякий настоящий алкоголик, он обладал манией величия и совершенно не обладал чувством юмора, и любые выпады против себя рассматривал как проявления коммунистической пропаганды. Кстати, известно, что люди, находящиеся на грани белой горячки, начинают видеть мир в темно-красном цвете (цвет адского пламени). На мой взгляд, было бы правильнее назвать подобное состояние человека не белой, а красной горячкой.
Но к чему я всё это говорю? А к тому, что у нас сегодня похоже, тоже появляются политические деятели, подражающие Джозефу Маккарти. Уж сознательно они это делают или нет, мне неизвестно. Может быть, в определенном состоянии сознания у разных людей возникают схожие поведенческие стереотипы. Во всяком случае, один из замминистров культуры Григорий Ивлиев предлагает формулировки, весьма напоминающие 14 признаков неблагонадежности Джозефа Маккарти. Например, Ивлиев требует: «Думаю, что Церковь должна предпринимать какие-то дополнительные меры в отношении тех священников, которые публично выражают уважение к Сталину». Даже за простое выражение сочувствия священников Сталину Ивлиев требует лишения духовного сана. Трудно назвать подобные заявления адекватными. Я еще понимаю, если бы замминистра обвинял священнослужителей и других людей в сочувствии к казням и репрессиям как таковым, в радости от того беззакония, которое, безусловно, имело место в советский сталинский период. Я, например, таких священников не встречал. Трудно представить себе священника, который оправдывал бы расстрел на Бутовском полигоне.
Сталин очень сложная противоречивая фигура, как и весь советский период. Совершенно неверно всю вину за неоправданные репрессии возлагать исключительно на него. Напротив, есть основания полагать, что Сталин после 1938 года пытался притормозить работу репрессивной машины. Нет сомнений и в том, что если бы у власти остались Троцкий, Свердлов и им подобные, то последствия оказались бы гораздо более страшными. Но именно при Сталине была создана страна, которая одержала великую Победу. Разве это не достойно уважения и сочувствия? Кстати, о положительной роли Сталина в государственном строительстве и победе над фашистской Германией неоднократно высказывался наш премьер-министр Владимир Путин.
Хочется также задать господину Ивлиеву вопрос: если Вы предлагаете лишать священников духовного сана за сочувствие и уважение к Сталину, то что прикажете делать с теми великими священнослужителями недавнего прошлого, которые весьма уважительно отзывались о Сталине и вообще о советском периоде? К ним относятся, например, святитель Лука (Войно-Ясеневский), преподобный Серафим Вырицкий, Святейший Патриарх Сергий (Страгородский), Святейший Патриарх Алексий I (Симанский), митрополит Николай (Ярушевич), митрополит Вениамин (Федченков) и многие другие. По логике Ивлиева святителя Луку и преподобного Серафима Вырицкого следовало бы расканонизировать.
Недавно о Сталине и советском периоде русской истории очень емко и объективно высказался один из самых уважаемых и почтенных протоиереев Сергий Вишневский. Может быть и его, 85-летнего старца, бесстрашного и несгибаемого подвижника благочестия, лишить духовного сана? И вообще, какое право имеет светское лицо требовать лишения сана тех или иных священнослужителей? Подобные требования имеют только одно название – беспредел.
Я неоднократно писал и говорил, что моё отношение к Сталину следующее: Иосиф Виссарионович Сталин не святой, но и не исчадье ада. Данную формулу я распространяю на весь советский период. Мне одинаково чужды как «красные», так и «белые» схемы советского периода. Тем более мне чужда воровская либеральная точка зрения на наше недавнее прошлое. Вот господин Ивлиев говорит, что священники сочувствующие Сталину «ведут общество не просто в тупик, а настраивают его на оправдание насилия и вседозволенности». В тупик нас ведет не сочувственное отношение к советскому периоду, а его полное отрицание, которое предлагается господином Ивлиевым. Хочется напомнить замминистра культуры Ивлиеву, что в советское время, особенно при Сталине, Большой театр находился под бдительной охраной государства. И никому в голову не могло прийти, например, заменить дореволюционную лепнину пластмассой, бронзовые канделябры железяками, сусальное золото золотой краской. А сегодня, после так называемой реконструкции, от прежнего театра мало что осталось. По этому поводу недавно с болью и тревогой высказался один из выдающихся танцовщиков нашего театра Николай Цискаридзе. Вот это и есть настоящая вседозволенность и либерально-воровской беспредел. Вот о чем стоило бы, прежде всего, озаботиться нашим руководителям культуры.
В конце жизни Маккарти, видимо совсем допившись, внес резолюцию в сенат, в которой требовал, чтобы США меняли существующий строй в неугодных им странах, особенно в тех, которые тяготеют к социализму. Но сенат большинством голосов эту резолюцию отклонил. Были тогда ещё в США трезвомыслящие люди. В 1957 году Джозеф Маккарти скончался от белой горячки. Вероятно, ему привиделся товарищ Сталин на Красном коне. Но сегодня мы видим, особенно после погрома в Ливии, что идеи Маккарти снова актуальны и, к сожалению, не только в США.
Не хотелось бы думать, что господин Ивлиев сознательно начинает новую политическую кампанию травли инакомыслящих, очередную «охоту на ведьм». Усиление так называемой «десталинизации» приведет лишь к ослаблению всей нашей политической системы, что крайне опасно в условиях, когда первым лицам Российского государства уже в открытую грозят расправой из-за океана.
Иерей Александр Шумский.