Отклик священника Александра Шумского на статью Петра Мультатули «Ответ лжецам» …
Честно говоря, большого желания отвечать Петру Мультатули на его статью «Ответ лжецам», опубликованную в Интернете, у меня нет. Сам Мультатули мне неинтересен ни как человек, ни тем более как автор. Его книги, на мой взгляд, неинтересны и совершенно неисторичны. Я не знаю, каким Мультатули был следователем в милиции, но историк он никудышный. Читать его исследования о Царской Семье так же скучно, как читать советские учебники по научному коммунизму. Тот же неумный, некритичный пафос с нулевой глубиной. Ну как можно всерьез воспринимать книгу Мультатули «Николай Второй. Отречение, которого не было», в которой на 600 страницах автор пытается доказать, что Царь Николай Второй не отрекался от престола? Мультатули, сам того не ведая, объемом своей книги констатирует, что отречение было реальным. В противном случае Царь Николай Второй нашел бы возможность его опровергнуть, но он этого почему то не сделал. Совершенно очевидно, что если бы отречения не было, что если бы оно оказалось грубой фальсификацией, то Николай Второй об этом дал знать, и не понадобилось бы никаких дальнейших споров и, тем более, занудных фолиантов.
Мультатули утверждает, что после лишения свободы Император Николай Второй «находился в полной информационной блокаде» и не имел никакой возможности разоблачить фальсификацию. Ну, разве можно такой довод считать убедительным? Но почему же и в последующие десятилетия не нашлось ни одного серьезного свидетеля, подтвердившего, что Царь Николай Второй не отрекся от престола? Мультатули объясняет это молчание тем, что «даже за границей не все чувствовали себя в безопасности». Прикажете и этот довод считать достаточным? Я не верю, что все носители столь серьезной информации оказались настолько трусливыми. Обязательно нашелся бы человек, который решился бы сказать правду.
Я не собираюсь заниматься подробным разбором творчества Мультатули. Побудила меня к ответу на его статью неслыханная наглость Петра Валентиновича, который всех несогласных с любым из его выводов называет лжецами. Тем более, что материал помещен на страницах уважаемого журнала «Москва». Мультатули применяет в своей статье метод, который я называю «ложной объективностью». То есть, он сначала разбирает доводы либеральных оппонентов, таких как С.Ф.Черняховский, А.Б.Зубов, Ю.З.Кантор, которые не скрывают своей неприязни и даже ненависти к Царю-мученику и Царской Семье вообще. С оценкой Мультатули в этом случае трудно не согласиться.
Но в то же время, не надо перенапрягать зрение, чтобы убедиться - настоящая цель Петра Валентиновича - не борьба с канторами, с ними и так все ясно, а «Русская народная линия» и ее авторы, которых Петр Валентинович разбирает во второй половине своей статьи. А как говаривал незабвенный оберштурмбанфюрер Штирлиц: «Лучше всего запоминаются последние слова». И становится ясна цель Мультатули - приравнять «Русскую народную линию» и часть ее авторов к либеральным лжецам.
Больше всего возмущает Петра Валентиновича позиция «Русской народной линии» в отношении Сталина. Но видно, что он не хочет или не может в силу своего умственного развития объективно оценивать тексты на РНЛ, связанные со Сталиным и советской эпохой. Мультатули так оценивает «Русскую народную линию»: «Сайт почти полностью стал площадкой для самого абсурдного и оголтелого неосталинизма, в котором святым царственным мученикам места находится все меньше, а сталинизм, что бы там ни говорили его адепты, есть прямое противопоставление царскому имперскому периоду». В этом выводе - все ложь и глупость.
Никакого оголтелого неосталинизма на РНЛ не было и нет. Здесь Мультатули уподобляется либералам, которые ненавидят советский период и самого выдающегося его представителя. На «Русской народной линии» прилагаются усилия дать трезвую оценку советскому периоду и Сталину. Оценку, лишенную крайностей. Авторы РНЛ не впадают ни в красную крайность газеты «Завтра», называющую Сталина святым, ни в белую крайность «Эха Москвы», считающего Сталина исчадием ада. Формула РНЛ в отношении Сталина такая: «Сталин не святой, но и не исчадие ада, а сложная, меняющаяся во времени фигура». Этот же подход используется нами и в отношении всего советского периода.
Конечно, сталинский период правления в очень значительной степени является продолжением дореволюционного имперского периода. Именно поэтому так ненавидят и боятся Сталина и советский период наши враги на Западе и российские либералы. Если Мультатули до сих пор не понял столь простой вещи, то это не наша вина, а его беда. Кстати, в этом году я был в Крыму и обратил внимание на то, что судьбоносная конференция 1945 года проходила в Ливадийском дворце - резиденции нашего последнего Императора Николая Второго. В этом дворце был также подписан итоговый документ. Нет сомнения в том, что Сталин умышленно выбрал Ливадийский дворец для проведения Ялтинской конференции. Он хотел тем самым подчеркнуть преемственность имперской политики СССР с имперской политикой дореволюционной России.
Поэтому и у Мультатули Сталин подается «в белом кителе и золотых погонах». Признавая, что Сталин «пусть косвенно, пусть мифически» связан с победой 1945 года, Мультатули все же называет его «оборотнем». Петр Валентинович не желает видеть русское в советском. Для него советский период - «черная дыра» в истории. Он даже до сих пор не понял, зачем Сталин интернировал в свое время чеченцев, крымских татар, российских финнов и греков «вагонами в казахские степи». О вагонах с греками я что-то ничего не слыхал, а остальных вывозили на восток в силу военной необходимости, чтобы не сформировалась пятая колонна, сотрудничающая с немецкими захватчиками. Даже некоторые неглупые либералы вынуждены признать данные действия Сталина оправданными.
Мультатули пытается опровергнуть мой вывод: «Поэтому, когда иерей Александр Шумский заверяет, что «подавляющее большинство русского народа, в том числе, церковного, определилось в отношении к советскому периоду и к Сталину, и отношение это позитивное. И верховная российская власть, по многим очевидным признакам, согласна с русским большинством», он в очередной раз выдаёт желаемое за действительное».
Петр Валентинович! Не позорьтесь, позитивное отношение в народе к Сталину действительно растет - это, как говорится, медицинский факт, неумолимая арифметика. Порукой тому является хотя бы конкурс «Имя России», прошедший несколько лет назад, в котором реально выиграл Сталин. Это всем хорошо известно, кроме Вас. Но я с чувством глубокого удовлетворения наблюдаю, как одновременно с позитивным отношением к советскому периоду и к Сталину у русских патриотов растет и позитивное отношение к дореволюционному периоду и к Царской Семье. Русские патриоты все глубже осознают необходимость синтеза этих двух периодов русской истории. На эту тему неоднократно высказывался один из самых последовательных почитателей Царской Семьи Виктор Александрович Саулкин, постоянный автор РНЛ и ведущий радиостанции «Радонеж».
Не стесняется Мультатули использовать и прямые подтасовки, и нечистоплотные приемы. По-существу обвиняет меня и «Русскую народную линию» в том, что мы призываем «молиться Сталину» и впадаем «в тяжкий грех идолопоклонства». Мультатули утверждает, что мы называем Сталина богом. Откуда он это взял? Я не могу нести ответственности за мозговые процессы, происходящие в голове у Петра Валентиновича. А что касается уважения к Сталину, то его очень уважали и святитель Лука (Войно-Ясенецкий), и Патриарх Сергий (Страгородский), и Патриарх Алексий (Симанский), и митрополит Вениамин (Федченков). Уважает его и ныне здравствующий протоиерей Сергий Вишневский, и многие другие, гораздо более достойные, чем я, люди.
Не чурается Петр Валентинович и фабрикации доносов в духе ненавистного ему советского времени. Он утверждает, что, кто хулит Царя-мученика (а РНЛ, по мнению Мультатули, близка к этому), тот не может поддерживать Президента Владимира Путина и Священноначалие, то есть нашего Святейшего Патриарха Кирилла. И для Мультатули все просто - советский период представляется «черной дырой» истории, зато дореволюционный - полная идиллия, полный расцвет жизни. И ведь сам того не ведая, незадачливый Петр Валентинович оказывает очень плохую услугу Царю-мученику. По Мультатули, в Российской империи все идет хорошо, все идет по нарастающей: крепнет экономика, государство, образование, культура, совершается перелом в ходе Первой Мировой войны и вдруг - полный крах? Как же мог по-настоящему сильный Император допустить столь бесславное поражение своей Империи? Напротив, только бездарный слабак способен на такое. Вот какой вывод напрашивается из рассуждений Мультатули.
Теория Мультатули, согласно которой Россия была лишь жертвой предательства, и, образно говоря, удара ножа в свою цветущую спину, не выдерживает никакой критики. И не ведает Петр Валентинович, что сила Императора Николая Второго была как раз в умении лавировать между различными политическими силами. Он, как немногие в то время, уяснил, что никакой идиллии в Российской империи давно нет, что колосс зашатался. Он пытался различными компромиссами продлить жизнь Российской империи, и отречение было последним компромиссом Николая Второго, с помощью которого он хотел оттянуть роковой конец. В этом отречении, быть может, самый большой подвиг Государя.
Я не знаю, было ли это отречение роковой ошибкой последнего Императора. Быть может, не отрекись Царь, тогда все пошло бы иначе. Здесь тайна, которую до конца никому не раскрыть. Но ясно одно, совершая отречение, Царь-мученик шел на Голгофу ради Отечества, и это искупает все его ошибки. А монархистам, вроде Мультатули, нежелающим глубоко вникать в историю, неумеющим мыслить и способным лишь создавать глупые схемы, я бы рекомендовал почитать «Дневник писателя» Федора Михайловича Достоевского, в котором он высказывает свои опасения в связи с глубокими почвенными сдвигами в русской жизни и в русском народе, которые и привели к революции. Вырождение правящей элиты, предавшей Царя и Его Семью, есть лишь следствие этих глубинных сдвигов.
P.S. Недавно я полемизировал с одним из неумных монархистов, который шпарил одними лозунгами, ничем психологически не отличающимися от лозунгов коммунистических. Он говорил, что у Императора Николая Второго вообще не было ошибок. Тогда я достал с полки «Предсмертный дневник» за 1908 год святого праведного Иоанна Кронштадтского, в котором есть следующая характеристика того времени: «Господи, вразуми студентов; вразуми власти; дай им правду Твою и силу Твою, державу Твою. Господи, да воспрянет спящий Царь, переставший действовать властью своею; дай ему мужество, мудрость, дальновидность...»
Прочитав эти строки, наш монархист захлопал глазами, в которых читался немой вопрос: «Как так, что теперь делать, если сам праведный Иоанн Кронштадтский называет Царя спящим, то есть слабым?» Как же легко и быстро пошатнулась вера незадачливого монархиста-схематиста от одной лишь цитаты, содержащей пламенную молитву святого за будущего Царя-мученика, который, может быть, именно благодаря этой молитве обрел и мужество, и мудрость, и дальновидность, столь ясно проступившие в его личности в последние несколько лет его земной жизни, и, особенно в доме Ипатьева, где он и его Августейшая семья со смирением приняли мученическую смерть.
Иерей Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России