Статьи

Мыльный пузырь современного русского патриотизма. Часть 1-я - «Прохановщина»

Сколько лет трезвонили русские патриоты самых разных тонов и оттенков о необходимости выработки русской идеологии! И что же мы наблюдаем в результате? – А ничего не наблюдаем, кроме (за редким исключением) идиотизма, маразма, ереси и чванливости.

Add a comment

Подробнее: Мыльный пузырь современного русского патриотизма....

Почему же всё-таки Хрущев?

        Вопрос, вынесенный в название статьи, всегда волновал меня – как, впрочем, и многих других. Действительно, как могло так получиться, что после тяжелейшего испытания нашего народа в Великой Отечественной войне и смерти генералиссимуса Иосифа Сталина в результате непродолжительной борьбы к власти пришёл, казалось бы, худший из представителей советской правящей элиты – Никита Сергеевич Хрущёв (слабого Георгия Маленкова, который сразу после смерти Сталина на некоторое время стал Председателем Совета Министров, можно не рассматривать)?

 Богоборец, невеликого ума человек, малообразованный, виновный в смерти огромного количества людей… Меня как православного человека и священника интересуют, прежде всего, духовно-нравственные причины прихода к власти в СССР Никиты Хрущёва, хотя и от рассмотрения политических причин никуда не уйти, поскольку здесь всё очень тесно увязано одно с другим.

 Почему Промысел Божий допустил этого богоборца и невежду в высшее руководство нашей Родины? Любой верующий церковный человек знает, что Бог не может желать нам зла, но всё совершает для нашего исправления и спасения – не только личного, но и всенародного. Если бы Богу было угодно прекратить существование СССР – России, то, наверное, период правления Хрущёва, а затем и брежневская эпоха оказались бы излишними. Поэтому я исхожу из предположения, что хрущёвское правление было промыслительно допущено (попущено) Богом для укрепления и сохранения России и нашего народа.

 И здесь возникает второй вопрос – а почему тогда Божий Промысел не привёл к власти «всесильного наркома» Лаврентия Павловича Берию, который по всем данным был на голову выше Никиты Сергеевича? Сегодня уже хорошо известно, что пришедший к власти Хрущёв предельно очернил и демонизировал Берию, приписав ему гораздо больше преступлений, чем Лаврентий Павлович совершил в действительности. На деле Никита Сергеевич был куда более «кровавым», чем Лаврентий Павлович, и, собственно, переложил на последнего почти все свои преступления. Конечно, Берия тоже участвовал в репрессиях – как, впрочем, и все члены политического руководства страны того времени. Но перед ним в качестве главной никогда не ставилась задача по расширению репрессивного поля. Перед ним непосредственно самим Сталиным как раз ставилась задача уменьшить масштаб репрессий.

      Ни для кого не секрет, что основная часть репрессий пришлась на 1937 – 1938 годы. В то время Никита Сергеевич Хрущёв был первым секретарём Московского городского комитета (МГК) ВКП(б), а также ещё и первым секретарём Московского областного комитета (МК) ВКП(б). В Москве за годы начальствования Никиты Сергеевича к смертной казни было приговорено более 50 000 человек. Огромную активность в расширении репрессий проявил Хрущёв и на Украине.

 

Для сравнения: с момента назначения в ноябре 1938г. Лаврентия Берии наркомом внутренних дел СССР масштабы репрессий существенно сократились. В 1939-40 гг. в десятки раз уменьшилось количество смертных приговоров. В эти же годы произошёл пересмотр дел нескольких сотен тысяч человек (20 – 30% от общего числа заключённых). Все эти люди были освобождены из мест заключения. Точных данных об освобождённых из лагерей во время бериевской оттепели – нет. Сын Берии, Серго, называет цифру 750 – 800 тыс. человек. Возможно, цифра и завышена, но тенденция бериевской (сталинской) внутренней политики к снижению количества репрессий (причём, ещё до войны) – налицо.

 Лаврентий Берия был генеральным комиссаром госбезопасности в 1941г., членом Государственного комитета обороны (1941 – 1944 гг.). Во время войны курировал разведывательную деятельность, затем курировал важнейшие направления оборонной промышленности, руководил атомным проектом. Был первым заместителем Председателя Совета Министров СССР и одновременно министром внутренних дел СССР (1953г.). Послужной список товарища Берии сам по себе свидетельствует о том, что репрессии не являлись самоцелью его деятельности. Все, кто близко соприкасался с Берией во время его работы в атомном проекте, отмечают его высочайший профессионализм и возможную в то время лояльность. Из всех участников атомного проекта (причём, включая среднее и нижнее звенья) почти никто не подвергся репрессиям. Во главу угла в работе с людьми Лаврентий Павлович ставил не запугивание, а умение сотрудничать.

 Все эти данные я привожу для того, чтобы показать личностное и профессиональное преимущество Берии перед Хрущёвым. И, казалось бы, Лаврентий Павлович был бы куда более предпочтителен на посту руководителя государства, чем Никита Сергеевич. Но Божий Промысел предпочёл Хрущёва. – Почему?

      То, что я выскажу далее, не следует рассматривать как мою претензию на истину в конечной инстанции. Вопрос слишком сложен. Я лишь предлагаю свою версию – не более того – и приглашаю желающих включиться в осмысление поставленного вопроса.

 Либералы хвалят Никиту Хрущёва за то, что он якобы положил начало т. н. оттепели. В этом они заблуждаются: оттепель началась вскоре после войны, ещё при жизни Сталина. Политические репрессии были почти полностью прекращены. Была отменена смертная казнь, которую верховная власть вскоре была вынуждена вновь восстановить исключительно из-за разгула бандитизма в стране. Получила относительную свободу и Православная Церковь. Православные, как принято говорить в подобных случаях, наконец-то смогли «выдохнуть».

 Невежественные либералы восклицают: «Слава Богу, что к власти в СССР после Сталина пришёл Хрущёв, а не Берия, иначе в стране началась бы новая волна репрессий!» Здесь наши либералы уподобляются валаамовой ослице, которая, сама того не осознавая, изрекла истину. Действительно, слава Богу, что к власти пришёл Хрущёв, а не Берия, но отнюдь не из-за опасности нового разворота репрессий, а как раз наоборот – из-за опасности введения системы либеральных реформ, которые Лаврентий Павлович разработал и хотел реализовать в СССР после получения им всей полноты государственной власти (в том, что у него нет серьёзных конкурентов в борьбе за эту власть, он не сомневался).

 Сейчас, по прошествии горбачёвских и ельцинских реформ и после распада СССР, мы вполне можем оценить смысл и направленность реформ, предлагавшихся Лаврентием Берией. Свои реформаторские проекты Лаврентий Павлович направлял в ЦК КПСС и правительство, будучи уверенным, что никто не посмеет перечить всесильному руководителю Министерства внутренних дел. В проектах Берии, безусловно, есть и правильные мысли, особенно – относительно смягчения давления государства на личность и общество.

 Я не буду приводить цитат из всех реформаторских записок Берии (это заняло бы очень много времени), приведу лишь выдержки, свидетельствующие, с моей точки зрения, о двойной игре, которую затеял Лаврентий Павлович и которая могла бы уже через 10 лет после Победы в Великой Отечественной войне привести нашу страну к краху.

 13 мая 1953 г. Берия направляет в Президиум ЦК КПСС докладную Записку об упразднении паспортных ограничений и режимных местностей. Вроде бы, правильный посыл. Но далее в Записке мы, среди прочего, читаем: «Следует отметить, что такой практики паспортных ограничений не существует ни в одной стране. Во многих капиталистических странах — в США, Англии, Канаде, Финляндии и Швеции — у населения паспортов вообще не имеется, о судимости никаких отметок в личных документах граждан не делается». Здесь Лаврентий Павлович предстаёт перед нами не просто как либерал, а как квазилиберал, до уровня которого всем чубайсам вместе взятым – как пигмеям до высоты Эвереста. Интересно, что в этой цитате в качестве эталона представлены практически все наши лютые исторические и геополитические противники.

  26 мая 1953 г., в соответствии с очередной Запиской Берии, Президиум ЦК КПСС принял Постановление о политическом и хозяйственном состоянии Западных областей Украинской ССР. Там, в частности, говорится: «В руководящем партийно-советском активе кадры работников из западных украинцев составляют незначительную часть, а почти все руководящие посты в партийных и советских органах заняты работниками, командированными из восточных областей УССР и из других республик Советского Союза». Предлагается такую практику изменить в пользу национального элемента.

 

Далее в том же постановлении читаем:

 - Нужно признать ненормальным явлением преподавание подавляющего большинства дисциплин в высших учебных заведениях Западной Украины на русском языке.

 Если бы нынешние украинские националисты знали о таких записках Лаврентия Павловича, то на Евромайдане его портреты несли бы рядом с портретами Степана Бандеры. Примерно то же самое, что в отношении Украины, Берия предлагал и в отношении Белоруссии, Прибалтики, а также среднеазиатских и Кавказских республик.

      Надо ли говорить о том, что такая политика, в случае её реализации, привела бы к немедленному распаду СССР? И можно ли сомневаться в том, что Берия не мог не понимать – к чему могут привести эти его реформы? А раз не мог не понимать – то возникает неизбежный вопрос: каковы были истинные цели Лаврентия Павловича, и на кого он мог в действительности работать?

 О том, что Берия мог быть связан с американской разведкой, мне уже приходилось слышать. В художественном телесериале «Сталин: Live», создатели которого старались максимально опираться на документальные материалы и который 13 лет назад был с успехом показан на канале НТВ, делается прямой намёк на сотрудничество Берии с американцами. Кто-то спросит: как же он, будучи главным организатором создания атомного оружия в СССР, мог продаться западным разведкам? – А что вы тут видите удивительного? Вес Берии как организатора и реализатора атомного проекта в СССР возрос на весах ЦРУ во много раз. Лаврентий Павлович хотел себя подороже продать, и его предложения об ограничении вмешательства СССР в экономики и хозяйственные дела стран Восточной Европы (что означало фактический демонтаж социализма в этих странах) и допущение им возможности объединения Германии – ещё одно яркое тому подтверждение.

      Ещё раз подчеркну: реформы, предлагавшиеся Берией, неизбежно вели к демонтажу СССР. И получается, как говорится, картина маслом: СССР разрушается, а только что поверженный этим самым СССР враг, Германия – восстанавливается. Это как назвать? Но если мы посмотрим на планы США в отношении послевоенной Европы и СССР, то они удивительным образом совпадают с проектом реформ Лаврентия Берии. Моё предположение, что Берия был агентом западных спецслужб (прежде всего – ЦРУ), косвенно подтверждает известный писатель и журналист Борис Михайлович Парамонов, который с 1986 года работает на «Радио Свобода». В своей статье «ТО, ЧЕГО НЕ БЫЛО (Взгляд на оттепель по случаю смерти Сталина)» он пишет:

      - Меня нe то что поразило, но приятно удивило однажды парадоксальное, казалось бы, высказывание Аксенова (Василий Аксёнов – известный российский писатель, придерживавшийся при жизни либеральных взглядов, – А.Ш.) о Сталине и Берии (задолго до мемуаров сына Берии). Он сказал, что Берия был куда лучше своего шефа, он был человечнее, знал вкус жизни, любил выпить, закусить и расслабиться. Не было в нем этой сталинской едва ли не монастырской аскезы, а лучше сказать - жизнененавистничества.

      Это громадная тема, имеющая самое прямое отношение к обсуждаемым вопросам. Я впервые столкнулся с ней в Италии в 77-м году, увидев книгу о Берии в библиотеке Дарма Стаффа – миланского издателя, слависта и видного деятеля итальянской либеральной партии. … Я спросил у Дарио, что же пишут итальянцы о нашем герое, и его ответ поразил меня. Он сказал, что Берия рассматривается на Западе как политик, имевший намерение демонтировать коммунистическую систему, но этого не дала ему сделать верхушка партийной номенклатуры. Таков подлинный смысл расправы с Берией…

      В своей блестящей книге о Берии под названием «Берия и советские учёные в атомном проекте» доктор физико-математических наук, профессор, лауреат Государственной премии СССР, заслуженный деятель науки Российской Федерации Николай Алексеевич Кудряшов из докладных записок Берии делает иные выводы, которые, по моему мнению, являются вынужденными некими политическими обстоятельствами. Николай Алексеевич в своей книге пишет:

      - Возникает естественный вопрос: зачем Лаврентию Берии все это было нужно?

     Теперь мы никогда не сможем узнать, какими мотивами он руководствовался, начав свои интенсивные реформы после смерти Сталина.

     Самое простое предположение: Берия активно начал реформы, чтобы проявить себя с лучшей стороны и добиться очередного повышения.

 Интересно, что тут же сам Кудряшов и опровергает своё утверждение, говоря: «Однако это естественное предположение не укладывается в элементарную логическую схему. Берии повышаться было некуда». Казалось бы, Николаю Алексеевичу никуда не деться от элементарного, старого, как мир, вопроса: «кому выгодно?» (то есть, кому в данном случае наиболее выгодны реформы Берии?). Ответ – один: Западу, особенно – США. А дальше может быть только один вывод: Берия – агент западных спецслужб. Но такой вывод ломает всю концепцию книги Н.А. Кудряшова, однако как честный учёный он всё же делает правильные, хотя и не очень очевидные намёки.

      Из всего процитированного выше можно сделать лишь один вывод: Берия был до мозга костей либералом, дающим нынешним российским либералам огромную фору. Кстати, оказывается, ещё при Берии начался процесс десталинизации. Именно Лаврентий Павлович приложил усилия к тому, чтобы после похорон Сталина имя вождя всё реже появлялось в газетах и других печатных изданиях. Берия также предложил сократить использование в качестве наглядной агитации портретов политических деятелей. Но в силу своих тупости и невежества наши нынешние либералы по-прежнему ненавидят Лаврентия Павловича, а на самом деле должны были бы проклинать Хрущёва за его непоследовательную и усечённую оттепель и отдавать дань памяти Берии как несостоявшегося величайшего российского либерала-реформатора, который был в состоянии уничтожить и СССР и Россию ещё в 50-е годы прошлого века.

      Вот заключительный вывод Бориса Михайловича Парамонова:

 - Действительно, вспомним, что собирался, да уже и начинал делать Берия: план объединения Германии как радикальный шаг на пути сближения с Западом, проект роспуска колхозов (и концлагерей), большая автономизация национальных республик. Если б ему удалось приобрести полноту власти, он бы начал скорее всего ту политику, которая через тридцать с лишним лет получила название перестройки, и повел бы ее гораздо радикальнее, вне социалистической демагогии.

 И получается, что даже Горбачёв с Ельциным оказались менее «крутыми» в проведении разрушительных реформ в СССР, чем мог бы оказаться Лаврентий Берия. Хотя для меня теперь уже очевидно, что и Горбачёв, и Ельцин досконально изучили все реформаторские Записки Берии в Президиум ЦК КПСС и правительство. И многое из того, что предлагал некогда «всесильный нарком», попытались реализовать. Главное же – разрушение СССР – реализовали в полной мере.

      А теперь – о Хрущёве. Сразу хочу чётко и ясно определить: я не собираюсь оправдывать Никиту Сергеевича как личность. Он был богоборцем, палачом и необольшевиком. Иногда его называют даже троцкистом, хотя я полагаю, что это – уже преувеличение. Троцкий ставил своей задачей сжечь Россию в огне мировой революции, Хрущёв такой задачи не ставил, при нём речь шла лишь об экспорте революции и максимальном распространении влияния социалистической системы на другие страны. Я хочу сказать о роли Хрущёва, которую он промыслительно сыграл в послевоенный период (насколько сам он осознавал эту роль – я сказать затрудняюсь). Необольшевизм Хрущёва не позволил осуществиться разрушительным либеральным реформам Берии, что явилось благом для нашей страны. И здесь вполне уместно провести параллель с большевиками в 1917г., которые не позволили либералам-масонам (т.е. февралистам) развалить Россию. Да, в 1917 году большевики, взявшие власть и установившие диктатуру пролетариата, объективно и промыслительно сохранили российскую государственность и целостность страны. При этом наше отношение к личности Ленина и его ближайшим соратникам лучше не становится.

 

Образно говоря, Берия оказался либерал-февралистом своего времени, а Хрущёв – большевиком этого времени. Никита Сергеевич со своими сторонниками остановили либерально-националистическую революцию Берии в СССР, которая неизбежно вела к гражданской войне и, с очень большой степенью вероятности, – к внешнему нападению. Никита Сергеевич, в отличие от Лаврентия Павловича, не был буржуазен. Он не был буржуазен до идиотизма (без разрешения власти нельзя было построить даже сортир на приусадебном участке). Вместе с тем, буржуазность Берии была гораздо опаснее для государства, чем хрущёвский аскетизм. Привожу фрагмент рассказа Н.С. Хрущёва из воспоминаний Д.Т. Шепилова:

      - Всё-таки где-то в душе копошилось сомнение: не пронюхал ли он (Берия – А.Ш.), подлец, что-нибудь о нашей подготовке (имеется в виду заговор против Берии – А.Ш.). Тогда – хана. Он упредит нас и передушит всех, как цыплят. Все последние дни я уж так ухаживал за ним, так в любви ему объяснялся, что дальше некуда. И в этот вечер нежности продолжались. Видно, он ни о чем не догадывался. …

      Выйдя из машины, мы ещё долго гуляли, и я горячо говорил ему, какие он большие и толковые вопросы после смерти Сталина сумел поставить…

 – Подожди, Никита, – отвечал явно польщенный Берия, – это только начало. Всё решим. Кто нам теперь помешает? И сами жить будем по-другому. Работать будем по-другому. Вот я уже предлагал вам, а вы всё ежитесь, канитель разводите. Давайте я своими строительными организациями каждому члену Президиума построю по особняку: один в Москве, или под Москвой, как хочешь, другой – на Кавказе, на Черном море: хочешь – Крым, хочешь – Пицунда, где хочешь, такие особняки, пальчики оближешь, – Берия тут вкусно причмокнул губами. – И вручить каждому члену Президиума особняки от имени правительства в собственность: пускай живут. Пускай дети живут. Пускай внуки живут. Что, мы не заработали себе таких пустяков?

 

 

     Из всех докладных записок Берии и из этого вот разговора его с Хрущёвым следует, что Лаврентий Павлович поставил целью полный демонтаж советской системы во всех отношениях – экономическом, политическом, общественном и идеологическом. Если Сталин предлагал лишь некоторое ослабление роли компартии, перемещение её на второе место, то Берия предлагал её полное упразднение.

 И вот тут возникает самый сложный, на мой взгляд, вопрос: к какому результату в тот момент привело бы упразднение КПСС как руководящей правящей силы? Не спешите с ответом. Да, с одной стороны упразднение компартии тут же дало бы полную свободу Православной Церкви и другим традиционным конфессиям. Это хорошо – да, конечно. Но с другой стороны, с упразднением КПСС исчезла бы сила, скреплявшая советскую империю, её огромные пространства. Кроме КПСС на тот момент другой такой скрепляющей силы не было.

 Вот такая антиномия. И, положа руку на сердце, я обращаюсь к православным людям: ответьте на вопрос – хотели бы вы иметь свободную Церковь на развалинах российской государственности? Ведь ясно, что уничтожение российской государственности неизбежно привело бы к полному распаду и уничтожению страны и народа. И очевидно, что после уничтожения государственности и распада страны иные тёмные силы, гораздо более страшные, чем КПСС, никакой подлинной свободы не дали бы и Церкви. Действие этих тёмных сил мы уже наблюдаем сегодня в нашей российской церковной жизни. И мы всё чаще вспоминаем слова святителя Иоанна Златоустого о том, что самые страшные гонения на Церковь – это отсутствие всяких гонений. Любые внешние гонения лишь укрепляют Церковь и народ православный. Вся ржавчина лжеверия отваливается, и проступает чистое золото Веры. А вот так называемый мирный период церковной жизни, особенно если он достаточно длительный, приводит к неоднозначным духовно-нравственным последствиям. Разумеется, это никак не оправдывает гонителей Веры, в том числе – Никиту Хрущёва. Но вместе с тем, однозначных ответов на поставленные выше вопросы не существует – здесь всё антиномично.

      Так почему же, всё-таки, Хрущёв, а не Берия? – Если говорить коротко, то получается так: в случае прихода к власти Берии СССР и Россия тут же были бы уничтожены, и уже сегодня на карте мира от нас не осталось бы и следа. Приход к власти Хрущёва промыслительно сохранил государство и целостность страны – при всех экономических, общественно-политических и идеологических издержках.

 Либеральные реформы Берии предполагали тесное сближение с Западом. А это значит, что руководитель атомного проекта, обретя полноту государственной власти, неизбежно должен был бы отказаться от дальнейшего развития и укрепления ядерного щита, тем более – если верна моя версия о связи Лаврентия Павловича с иностранными разведками.

  Горбачёвско-ельцинская эпоха наглядно это подтверждает. И хотя в 50-х годах мы имели атомную бомбу, но для отражения ядерной атаки со стороны США у нас просто не хватило бы, как говорят военные, соответствующих «изделий», то есть, достаточного количества таких бомб (по сравнению с вероятным противником), а также носителей для ответного удара. Но именно так оказалось бы, если бы в борьбе за власть после смерти Сталина победил Берия. И где основание полагать, что США в этом случае не воспользовались бы нашей военной атомной слабостью?

 

 

Никита Сергеевич, как известно, сделал акцент на создании баллистических ракет с атомными боеголовками. Здесь у него, как и везде и всегда, было с перекосами, не в пользу других видов вооружения. Но, тем не менее, Карибский кризис показал, что в целом акцент на создание таких ракет был правильным. Да и действия политического руководства СССР тогда были совершенно верными. Под самым мягким местом дяди Сэма, на Кубе, Никита Сергеевич поставил взрывное устройство и зажёг фитиль. США тут же убрали из Турции свои ракеты, направленные на СССР. Такого удара по своей наглой физиономии свободный Запад не получал со времён Второй мировой войны. Я удивляюсь, почему до сих пор большинство исследователей считают Хрущёва виновником Карибского кризиса, который пододвинул мир на грань новой войны. Даже известный советский журналист Валентин Зорин совсем недавно, уже перед смертью, продолжал обвинять в кризисе Никиту Хрущёва и всячески выгораживал Джона Кеннеди. Хотя, впрочем, чему здесь удивляться! Я вспоминаю анекдот советского времени:

 Вопрос: «Скажите, чем Зорин отличается от Киссинджера?»

Ответ: «Зорин – советский, а Киссинджер – американский».

      Разрешение Карибского кризиса следует однозначно занести в актив Хрущёва. Не зря он всё время кричал: «Я вам покажу кузькину мать!» Кто такая эта мать кузьки – я не знаю, но Никита Америке – точно «показал».

 А вот Лаврентий Павлович, исходя из планов его реформ и из его намерений, вряд ли решился бы «показать кузькину мать» США. Конечно, Хрущёв люто боролся с частной собственностью – причём, там, где её и в помине не было. Глупо? – Да. Но что поделаешь – сам Никита Сергеевич, в отличие от Лаврентия Павловича, гедонистом и сибаритом не был – он был достаточно аскетичен, виллы ему были не нужны, довольствовался он казённой дачей, а любимой едой его была гречневая каша с сардельками и простая водочка. Всё-таки русскому народу это ближе, чем роскошный особняк в Пицунде.

 Кроме того, нельзя не отметить в хрущёвский период активное развитие жилищного строительства и вообще развёртывание широкой социальной программы (вместо бериевских особняков и вилл). Я уж не говорю о развитии науки и космоса. Как ни крути – но первый космонавт человечества, Юрий Гагарин, полетел в космос именно при Хрущёве. Не уверен, что такое могло бы произойти при буржуазно настроенном Берии.

      А затем последовала эпоха Брежнева с её неосталинистскими интонациями. В течение этой эпохи продолжилось активное научное развитие, в результате которого была создана великая наука и был выкован ядерный щит, прикрывающий нас до сих пор. И конечно, хрущёвско-брежневское время следует рассматривать как единое целое. Правление Хрущёва-Брежнева «подморозило» советскую эпоху, продлило её существование ещё на более чем 30 лет.

 Распад СССР в том или ином виде, конечно, был неизбежен, но если бы СССР распался на десятилетия раньше, в 50-е годы (а это непременно случилось бы – окажись у власти Берия), то не было бы уже и России, да и нас с вами – таково моё мнение. Приглашаю всех к обсуждению.

 

Священник Александр Шумский

Add a comment

Леонардо да Винчи, Гоголь и русские патриоты

8 сентября этого года мы с супругой, а также с нашими дочерью, зятем и двумя малолетними внуками отправились в Крым на отдых в великолепном семиместном японском минивэне «Делика» (зять одолжил «японца» у своего друга). Машина – действительно великолепная: ей уже 10 лет, а прошла она до Крыма и обратно без сучка и задоринки. Опытные автомобилисты говорят, что выпущенные 10 и более лет назад японские автомобили зачастую оказываются гораздо более надёжными, чем произведённые совсем недавно. Да, раньше действительно заботились о качестве. Например, наши советские невзрачные на вид холодильники «ЗИЛ», произведённые десятки лет назад, образно говоря – почти до нашей эры, исправно пашут до сих пор: на многих подмосковных дачах они и сегодня остаются важнейшей частью бытового реквизита. Единственный их недостаток – очень громко включаются и сотрясаются после пауз. Вот и наша японская железная лошадка оказалась несколько шумноватой. Но мы быстро к этому привыкли. Главное преимущество автомобильного путешествия, по сравнению с железнодорожным, состоит в том, что вы имеете возможность рассматривать пейзажи из больших автомобильных окон одновременно со всех сторон. Для этого требуется лишь немного поворачивать голову. В вагонном купе такой возможности нет. К тому же, автомобильное путешествие позволяет делать остановки там, где захотите. Мы с супругой впервые в жизни совершали столь длительное путешествие на машине и воспользовались этим сполна. В таких поездках невольно восклицаешь в гоголевском стиле: «Что за чудо – русские просторы!». Едешь – словно по сухопутному океану, и недаром Россию нередко сравнивают именно с океаном. Погода – идеальная, небо – ясное, тепло, осень только-только начинается… 

 

 

Что меня поразило больше всего – несоответствие того, что пишут сегодня о сельском хозяйстве России (как российские либералы, так и многие русские патриоты) тому, что я увидел собственными глазами. Если почитать материалы всех противников нынешней российской власти и всех т.н. «всепропальщиков» и «путинсливщиков» («Путин слил» – А.Ш.), то получается, что у нас больше вообще нет сельского хозяйства: всё продано-перепродано, земля не обрабатывается, ничего не производится, деревня уничтожена, продаются только израильская картошка и морковь и т.д., и т.п. И ведь очень многие – если не большинство – этому верят! Вот таким легковерам я посоветовал бы вспомнить слова величайшего русского классика Н.В. Гоголя: «Нужно проездиться по России». Кстати, именно «проездившись» в своё время по огромным российским просторам, Николай Васильевич существенно пересмотрел свои представления о России, сводившиеся изначально лишь к унылому серому петербургскому небу. Эта перемена гоголевского взгляда нашла своё отражение в его «Выбранных местах из переписки с друзьями». Так что же увидели бы наши доморощенные «путинсливщики-всепропальщики», «проездившись» вместе с нами в сентябре 2019 года от Москвы до Крыма? – А увидели бы они следующее: от Московской области до родного полуострова (а это – 1500км; для сравнения: Франция с севера на юг и с запада на восток – примерно 950км) справа и слева по ходу движения автомобиля – сплошь обихоженные возделанные поля, с которых уже собран урожай (кроме полей с озимыми). Причём, поля эти простираются на расстояния – сколько хватает зрения, до самого горизонта. Кстати, попутно замечу, что такая же картина наблюдается и в северном направлении. И – ни одного значительного участка неокультуренной земли! – Не хуже, чем в Израиле, который славится бережным отношением его жителей к земле и который в этом отношении ставят в укор российской власти все её противники – от либералов до радикальных патриотов. Я тогда ещё сострил: «Вот расскажу я об этих полях нашим "всепропальщикам", а они непременно возразят примерно так: "Это Путин с Медведевым специально распахали, чтобы всех обмануть, а на самом деле ничего там нет – одна лишь бутафория!"». К этой моей шутке я ещё вернусь ниже, поскольку в реальности она оказалась вовсе не шуткой. 

 

 

     Теперь – что касается автомобильной дороги от Москвы до Крыма. Она значительно улучшается буквально с каждым месяцем. Это подтверждают те, кто ездит по этому пути почти в каждый летний сезон. По мнению специалистов, примерно через 2-3 года от Москвы до Крыма будет проложен сплошной двусторонний автобан. Но уже и сейчас сравнительно некачественная часть дороги – не столь велика. К тому же, дорога стала абсолютно безопасной в плане криминального элемента. В лихие девяностые и нулевые очень многие отказывались совершать автомобильные путешествия в Крым, опасаясь в лучшем случае быть ограбленными (нередко людей убивали на дорогах, особенно – проезжавших через безлюдные места). Качественно улучшился дорожный сервис: бензоколонки, гостиницы, кафе и т.д. А недавно построили мост через Керченский пролив, прочно соединивший Крым с материком. Не хочется произносить высокопарные слова вроде слова «чудо», но мост – действительно поражает. Во-первых, он удивительно красив и гармоничен, что само по себе свидетельствует о надёжности. «Некрасивое изделие, как правило, долго не живёт», – так мне однажды сказал старый и опытный инженер. А сколько – как в России, так и на Украине – было злопыхательских разговоров и буквально крысиного злобного шипения о том, что Путину никогда не построить этого моста, а если и построит – то мост обязательно рухнет, потому, что просто невозможно обеспечить его надёжность. Но когда всё-таки мост построили и убедились в его прочности, то пошли другие разговоры и шипение: «А знаете, сколько украли при строительстве моста? А знаете, что если бы мост строили китайцы, то они сделали бы это гораздо быстрее и качественно лучше?» И, скажите на милость, что делать с такими людьми, особенно – из патриотов-«всепропальщиков»? Честно говоря, глядя на таких вот «умников», лучше начинаешь понимать психологию и мотивации во внутренней политике товарища Сталина. Дай таким «умникам» власть – у нас не только не построили бы мост, но даже и канатной дороги не было бы (к канатной дороге я ещё вернусь). В будущем году откроется железнодорожная часть моста. Железная дорога будет пролегать на несколько метров выше автомобильной и будет опираться на специальные могучие сваи – потрясающая инженерная идея! Крымчане с нетерпением ждут, когда мост заработает в полную силу: это позволит резко сократить расходы на грузоперевозки, с их одновременным увеличением во много раз. Собственно, так уже в значительной мере и происходит, поскольку интенсивно используется автомобильная часть моста. Я назвал бы этот мост «могучей рукой империи». Благодаря этой «руке» Крымский полуостров в скором времени качественно преобразится. Да это уже и сейчас заметно. Последний раз я был в Крыму 3 года назад и могу сравнить – как было тогда и как стало сейчас. Разница – огромная. По всей прибрежной части Крыма ведётся интенсивное строительство, да и степная часть всё больше осваивается. Нужно время. Всё и сразу – не получится, так получается только в больном воображении революционеров. Впечатляет ялтинский пляж (в этом году его полностью реконструировали). Всё очень удобно, доступно, функционально и недорого. Отдыхают здесь, в основном, люди небогатые, не принадлежащие даже к среднему классу. Мой зять с моей дочерью отдыхали в прошлом году в Испании. Они рассказали, что там на аналогичном пляже нет ни туалетов, ни кабинок для переодевания, и, в отличие от ялтинского пляжа, строго запрещено приносить с собой какие-либо спиртные напитки. И обслуживание – гораздо дороже. 

 

 

     О святынях и культурных памятниках Крыма говорить можно сутками. Великий чилийский поэт и политический деятель Пабло Неруда назвал Крым «орденом на груди планеты Земля». В Ялте находится замечательный кафедральный собор в честь благоверного князя Александра Невского, всегда заполненный в праздничные и воскресные дни. Во дворе храма обращает на себя внимание искусно сделанный бюст царевича Алексия. Бывая в Крыму, я в первую очередь посещаю Ливадийский дворец, в котором кожей чувствуешь связь дореволюционной и советской России, преемственность и неразрывность русско-советского исторического времени. Нет сомнений в том, что именно эти преемственность и неразрывность хотел показать Сталин Рузвельту и Черчиллю на знаменитой Ялтинской конференции, проходившей в Ливадийском дворце. Кстати, насколько я знаю, Сталин никогда не высказывался уничижительно о Царской семье, и всем известно, что Иосиф Виссарионович не имел никакого отношения к её расстрелу, в чём поклялся своей матери, подтвердив клятву крестным знамением. Как всё-таки непостижим Божий Промысел для нас, узколобых! Вот об этом задуматься бы нашим всезнающим «всепропальщикам»! 

 

 

     В Севастополе мы проплыли на катамаране по Севастопольской бухте. Больше всего меня впечатлили три небольшие дизельные подводные лодки. Это – наше ноу-хау: они совершенно бесшумны, а по запасу хода сопоставимы с атомными подлодками. С одной из этих субмарин вёлся огонь «калибрами» по игиловцам (запрещённой в России организации) в Сирии. Как мне потом объяснили, общий залп нескольких таких подлодочек в состоянии нанести огромные, невосполнимые потери любому геополитическому противнику. Вот так, господа-«всепропальщики»! Вам не стыдно? Уезжая из Севастополя, мы поставили замечательную песню Городницкого «Севастополь останется русским». 

 

 

     Ну и, конечно, Сапун-гора. С какой любовью и заботой там всё сделано – танки Т-34, КВ и ИС, словно только сошедшие с конвейера. Особенно меня впечатлил тяжёлый танк ИС («Иосиф Сталин»). Таких танков было не так уж и много выпущено во время Великой Отечественной войны, но они ни в чём не уступали германским королевским «Тиграм» – гордости бесноватого фюрера. Особый след в душе оставил ряд стендов на Сапун-горе с фотографиями защитников высоты. Сначала мне показалось, что на некоторых стендах фотографии повторяются, но это было не так. Присмотревшись, я увидел, что все защитники Сапун-горы – и мужчины, и женщины, и совсем молодые, и уже преклонных лет – стали похожими друг на друга, как единоутробные братья и сёстры. Эта схожесть – от единой судьбы: они словно были заново рождены на Сапун-горе Родиной. Со стендов на нас смотрел единый Народный Лик. Вот почему мы победили. И невольно вспоминаются пронзительные слова Владимира Высоцкого: «Все судьбы в единую слиты». 

 

 

     Особое место в Крыму – Симферополь, потому, что здесь, в Свято-Троицком женском монастыре, пребывают мощи хозяина Крымской земли, святителя Луки Войно-Ясенецкого, архиепископа Симферопольского и Крымского. Приезжая в Крым и покидая его, мы всегда просим святителя благословить нас. 

 

     Теперь – несколько слов о крымчанах. Насколько я могу судить из разговоров с ними, большинство жителей Крыма, несмотря на ворчание по поводу того, что чего-то ещё не хватает, что-то ещё не сделано, признаёт, что если бы Крым остался в составе Украины, то от него сейчас уже почти ничего не осталось бы: Украина просто высасывала все соки из полуострова, при этом практически ничего в него не вкладывая. Вместе с тем, попадаются крымчане, которых ни в чём убедить невозможно. Расскажу об одном забавном случае. Как-то поздним вечером мы с зятем после купания в ласковых водах Чёрного моря возвращались в наше жилище по Ялтинской набережной. Несколько в стороне от неё находится т.н. Аллея художников. Здесь местные живописцы выставляют свои произведения в надежде на то, что их кто-то купит. Насколько я мог заметить, покупают довольно редко, зато оживлённых разговоров на разные темы (особенно – под вечер, когда сказывается принятое за день количество горячительных напитков) – в избытке. Идя вдоль Аллеи художников, мы обратили внимание на троих мужичков среднего возраста, которые жестикулировали и о чём-то оживлённо спорили. Мы прислушались. Один из споривших был очень забавный малый – длинноволосый, в лапсердаке, в джинсах и в какой-то странной фуражке, весьма напоминавшей головной убор «доблестных» офицеров вермахта. Этот малый на полусуржике орал, что Крым надо немедленно вернуть Украине, а остальные двое пытались ему возражать. Но тот словесно испражнялся с такой скоростью – образно говоря, как коза на барабан – что оппоненты не могли толком вставить ни слова. Мы подошли, поздоровались, дали понять, что у нас – самые добрые намерения. Малый в фуражке успокоился и спросил – откуда мы. Узнав, что из Москвы, и что я – к тому же, священник, резко увеличил свой напор и натиск. Звали малого Серёгой. Оказалось, что он – еврей, одновременно крещёный и обрезанный. Я спросил Серёгу – как же так получилось. Он нам рассказал, что его родители, евреи-выкресты, в детстве его крестили, но когда он вырос – то решил принять обрезание, хотя в синагогу не ходил. Я спросил: «Как же ты, Серёга, будучи обрезанным евреем, надел фашистскую фуражку?» Серёга ответил, что она – не совсем фашистская, что он сам её сшил. Присмотревшись, я обратил внимание на одну деталь: над козырьком фуражки были вышиты орлиные крылья, а между ними красовалась не свастика, а белая американская звезда. «Ну, и хитёр же ты, Серёга, – сказал я ему, – если ты попадёшься бандеровцам, ты им укажешь на свою фашистскую фуражку, а если американцам – то на белую звезду – так, что ли?». «Да чего вы всех бандеровцами пугаете! Ничего они нам не сделали бы, если бы Крым остался у Украины!» – ответил Серёга. «И что – многие евреи думают так, как ты?» – вновь спросил я. «Да все!» – бойко и одновременно неуверенно отрапортовал Серёга. «Серёга, а как тебе – Крымский мост? Ведь это же чудо, согласись?» – спросил я. «Да какое там чудо! Вон, немцы во время войны протянули там же канатную дорогу – чем хуже?» – ответил Серёга. Разговор терял смысл, и я предложил попрощаться. Серёга полез в свою сумку и, достав початую бутылку крымского портвейна, предложил мне. «Нет, Серёга, портвейн я давно уже не пью: сахар повышенный. Только виски», – сказал я. «Американский?» – сострил Серёга. «Нет, исключительно ирландский», – заключил я. На том и расстались. Кстати, последующие 10 дней отдыха мы больше не видели Серёгу – ни днём, ни вечером. Так кто же этот Серёга в действительности? Серой от него, вроде бы, не пахло (шутка). 

 

 

     Вот и закончились наши крымские золотые дни. Москва встретила нас холодом и непогодой, но ничто не заменит мне «московских окон негасимый свет». И вот, сбылась моя шутка, приведенная выше: «Вот расскажу я об этих полях нашим "всепропальщикам", а они непременно возразят примерно так: "Это Путин с Медведевым специально распахали, чтобы всех обмануть, а на самом деле ничего там нет – одна лишь бутафория!"». Так что вы думаете? – звонит мне мой друг Сундуков и спрашивает о поездке в Крым. Я ему рассказываю об обихоженных полях на протяжении от Московской области до Крыма, на что он мне говорит буквально следующее: «А ты знаешь – чем засеяны эти поля?». «Наверно, зубами дракона?» – отвечаю я. «Они засеяны ГМО-культурами. А ты знаешь – кто эти поля обрабатывал?» – «Ну, вероятно, Урфин Джюс с его деревянными солдатами», – говорю я. «Почти правильно. Это китайцы!» – отвечает Сундуков. Я спрашиваю: «Откуда ты это взял?» Он мне отвечает «убийственно убедительно»: «Это хорошо известно». «А ты знаешь, – продолжил Сундуков, – что у нас сейчас с помощью всяких генетических штучек свиней выращивают за три месяца?» «И выращивают их, видимо, прямо на этих полях», – ответил я. Невольно вспомнилось «Собачье сердце» – слова о том, что земля налетит на небесную ось, и про говорящую собачку. А про мост через Керченский пролив у нас с Сундуковым и вовсе получился диалог, достойный театра абсурда. Я: «Какой потрясающий мост построили!» Он: «А ты был в Керчи?» Я: «Какой потрясающий мост построили!» Он: «А ты был в Керчи?» Я: «Какой потрясающий мост построили!» Он: «Я был в Керчи 30 лет назад, там очень здорово!» Думаю, что такой диалог очень понравился бы Даниилу Хармсу. А через пару дней после общения с Сундуковым пришла к нам в гости знакомая художница, тоже из числа «всепропальщиков», и диалог с Сундуковым, о котором я ей не сказал ни слова, повторился с точностью до запятой. Вот такой грустный ремейк. И ведь таких становится всё больше! 

 

     В одном из своих трактатов Леонардо да Винчи задал самому себе вопрос: что важнее – зрение или слух? каким из этих двух органов чувств он пожертвовал бы, если бы пришлось выбирать? Леонардо выбрал зрение. Но у наших патриотов-«всепропальщиков» и «путинсливщиков», похоже, совсем нет зрения. Даже если бы они вняли гоголевскому совету и «проездились» по России, то увидели бы «после литры выпитой» (а без этого они никак не могут) лишь трёхмесячных огромных боровов, выращенных на засеянных китайцами российских полях. Как называется такая болезнь – знают наркологи. Но нет у наших «всепропальщиков» и слуха – они могут слушать только себя-любимых, и то плохо. А Россия, несмотря ни на что, развивается. Поездка в Крым меня ещё больше в этом убедила. И нам надо крепко молиться Богу, чтобы всяческие смутьяны и узколобые конспирологи не опрокинули в очередной раз российскую власть. 

 

Священник Александр Шумский

Add a comment

О чём мечтает Проханов?

     В газете «Завтра» недавно появилась очередная статья главного редактора этой газеты Александра Андреевича Проханова под названием «Русский лес». Одновременно она была опубликована в электронном виде в его авторском блоге. Портал «Русская народная линия» тут же републиковал её под названием «Русский лес – код Русской Мечты» (слова, взятые непосредственно из текста прохановской статьи). В статье нет ничего нового, что выделяло бы её из ряда других прохановских постмодернистских статей, о которых в своё время я уже написал предостаточно. Я не стал бы комментировать эту статью, если бы не одно весьма существенное обстоятельство. Дело в том, что на последнем, XXIII-м, Всемирном русском народном соборе была представлена новая концепция ВРНС «Русская мечта – 2050». Слоган «Русская мечта» является квинтэссенцией еретического прохановского мировоззрения и его постмодернистской идеологии.
     В этой связи на нашем сайте «Державный путь» 21 октября 2019г. была републикована моя давняя статья (2003 года) под названием «Русская надежда против американской мечты» с редакционным предисловием. В нашем материале показано и богословски обосновано, что слово «мечта» имеет исключительно богоборческий, антихристианский и антицерковный смысл. И тем более непонятно – как нынешние организаторы проведения Всемирного русского народного собора, которые обязаны опираться (как и было до последнего времени) на чистоту Православного вероучения, умудрились допустить столь принципиальную ошибку? В ту пору, когда заместителем председателя собора (председателем ВРНС по статусу является Патриарх Московский и всея Руси) был председатель правления Союза писателей России Валерий Николаевич Ганичев, подобные ошибки были исключены. Прежде всего, благодаря Валерию Николаевичу и его соратникам по организации и проведению соборного дела, Всемирный русский народный собор снискал подлинное всенародное уважение и стал «всемирным» не только по названию. При жизни Валерия Ганичева не только тучный живот, но даже нос Александра Проханова не мог показаться в первых соборных рядах. Может быть, он и бывал на каких-то заседаниях собора в качестве одного из сидящих в зале, но я, во всяком случае, его там никогда не встречал. Но вот, не стало Валерия Николаевича – и Проханов всем своим телом и со всей своей прохановщиной тут же нагло ворвался в соборное пространство. И не просто ворвался, а с ходу стал менять характер и смысл собора, навязав последнему свою еретическую «Русскую Мечту». И сбывается мечта самого Проханова – выйти за пределы своей газеты и стать ведущим общерусским идеологом. С прохановской идеологией Всемирный русский народный собор рискует растерять всю свою репутацию, которую накапливал без малого четверть века. Как известно, уважение и репутацию накапливают годами, а теряют – мгновенно. Прохановская «Русская Мечта» – это мечта о возвращении в потерянный коммунистический рай, это мечта о низведении неба на землю (в этом заключается суть любой мечты). Мечта – это блуждание в болотном тумане, в котором то тут, то там мелькают заманивающие огоньки. Человек идёт на такой огонёк – и обязательно тонет. Мечта – это пагубнейшая утопия, не позволяющая человеку обрести духовно-нравственную концентрацию и вынуждающая его напрасно разбазаривать свои силы. В духовно-нравственном отношении мечтательный человек на деле оказывается беспомощным и беззащитным, и поэтому он становится добычей разных тёмных сил. У нас уже был один «кремлёвский мечтатель». Что из этого получилось – хорошо известно. И недаром в трудные роковые моменты истории русский народ всегда обращался не к мечте, а к вере. Вспомним, что в годы Великой Отечественной войны советские (русские) люди говорили: «Мы верим в нашу Победу!» Никому же не приходило тогда в голову сказать: «Мы мечтаем о Победе».
Кстати, на прошедшем XXIII-м Всемирном русском народном соборе новая концепция «Русская мечта – 2050» уже дала свои результаты. Я имею в виду чудовищное по содержанию выступление на соборе члена Общественной палаты РФ Павла Пожигайло, в котором он предложил упразднить Министерство культуры. Также сей «мечтатель» предлагает закрыть театры, художественные галереи и запретить изучение английского языка. О позиции Пожигайло подробно говорит один из ключевых авторов «Державного пути» Александр Горбатов в своей статье «Хорошо б все театры сжечь». Может быть, вышеозначенному «мечтателю» следует изменить фамилию Пожигайло на Поджигайло – и всё сразу станет понятно. Мечта – это всегда революция.
     Александр Андреевич договорился до того, что приравнял подвиг советского народа в Великой Отечественной войне к жертвенному подвигу Господа нашего Иисуса Христа. Ещё в 2015г. я написал статью об Александре Проханове и его творчестве под названием «Жрец красного постмодерна». В ней есть такие слова:
-Удивительный человек Александр Андреевич, яркий, талантливый, но при этом духовно не устоявшийся, раздваивающийся, постоянно путающий, как говорят в Одессе, Гоголя с Гегелем. Все в его кипящей голове соединяется самым причудливым образом: язычество с христианством, героизм с убийством, публичные призывы к нравственности со страницами его произведений, полными разных непристойностей.
Такого рода сочетания свидетельствуют о глубокой связи Проханова с так называемым „новым религиозным сознанием“, насаждавшимся в среде русской интеллигенции еще в начале прошлого века.
     Суть «нового религиозного сознания» – это соединение Христа и Антихриста, и «Русская Мечта» – из этой же серии. Проханов, по моему мнению, может быть назван красным постмодернистским хилиастом. В статье «Русский лес» Проханов остаётся верен своим постмодернистским идейкам. Начинает он с вранья о том, что летом этого года сгорело пол-Сибири. Никакого отношения к реальности это не имеет. Александр Андреевич предлагает российской молодёжи поехать в Сибирь и насадить там новый лес на месте сгоревшего, что явится исполнением «Русской Мечты». Думаю, что очередное бредовое предложение главного редактора газеты «Завтра» вполне может заинтересовать психиатров. Также полагаю, что текст прохановской статьи мог бы привлечь внимание и сексопатологов (как, впрочем, и многие другие его тексты). Ну, никак Александр Андреевич не может отказаться от генитальной темы… Суди сам, читатель. Предлагаю цитату из «Русского леса», в которой Александр Андреевич объясняет – почему российская молодёжь непременно захочет поехать в Сибирь для высаживания леса: «Молодёжи уже не интересны утомлённые ягодицы Ксении Собчак или растянутые шпагатами промежности Анастасии Волочковой». И становится понятно, почему в авторском блоге Проханова под названием статьи «Русский лес» периодически высвечивается предупреждение «только для совершеннолетних». Наверное, это – ещё один постмодернистский выверт Александра Андреевича. И что же это за «Русская Мечта» такая, которая запрещена – как раньше было принято говорить – «детям до 16-и»? Я вполне представляю себе, как может выглядеть усталое лицо, но как выглядят «усталые ягодицы» – ну, никак не могу себе представить. А вот Александр Андреевич – может. Ясно – одно: если молодых людей вряд ли интересуют интимные части тела Ксении Собчак или Анастасии Волочковой, то некоторых престарелых главных редакторов эти части тела очень даже интересуют, и в своих больных эротических мечтаниях они даже умудряются перепутать лицо с, извините, задницей.
Заканчивается статья апофеозом «нового религиозного сознания» – правда, в совсем уже карикатурной форме: «Молодой лес Сибири, посаженный молодыми руками, примет в свои чащобы медведей и лосей, глухарей и синиц. В этих рукотворных священных рощах, под огромным сибирским небом, среди сверкания звёзд будут жить бессмертные души тех, кто когда-то, преодолев великие трудности, духовную немощь и лень, явился сюда и воссоздал это чудо — русский лес, лес Русской Мечты». «Священные рощи», в которых живут какие-то души… Если это не языческий бред – то что?
     Уважаемые новые организаторы ВРНС, создатели концепции «Русская мечта – 2050», задумайтесь, что вы выбираете – Православие, или постмодернистскую клоунаду? Ведь хорошо известно, что как назовёшь корабль – так он и поплывёт. Вспомните хотя бы трагическую судьбу «всемирной мечты» – британского трансатлантического лайнера, которому дали богоборческое название «Титаник». Почему же вам не пришла в голову мысль назвать новую концепцию ВРНС «Русская надежда – 2050» – ведь тогда всё тут же встало бы на свои надлежащие места! Потому, что слово «надежда» сразу же заставляет вспомнить два других важнейших для нашего спасения слова – «вера» и «любовь». Слово «надежда» рассеивает душепагубный мечтательный туман и направляет наши ум и сердце, всё наше существо на Солнце Правды – Господа нашего Иисуса Христа.

 Священник Александр Шумский

 

Add a comment

Толстовство в овечьих рясах

     В великом русском писателе Льве Николаевиче Толстом удивительным образом сочетались два противоположных качества. С одной стороны – он был гениальным прозаиком, с другой – посредственным публицистом. В своих гениальных художественных творениях Лев Николаевич предстаёт как подлинно русский человек, как патриот своего Отечества, за которое готов пожертвовать жизнью. Невольно вспоминается вдохновенное патриотическое высказывание творца «Войны и мира» о Севастополе: «Не может быть, чтобы при мысли, что и вы в Севастополе, не проникли в душу вашу чувства какого-то мужества, гордости и чтоб кровь не стала быстрее обращаться в ваших жилах…» («Севастопольские рассказы»). Но в публицистике Толстой, напротив, демонстрирует антипатриотизм, выступает активным противником государства и Церкви, позиционирует себя как диссидент. Собственно, Толстой и стал крупнейшим диссидентом в полном смысле этого слова. Недаром В.И. Ленин называл Льва Николаевича «Зеркалом русской революции». Об особом вкладе Толстого в формирование революционного сознания русской интеллигенции писал и выдающийся русский философ Николай Бердяев – он называл его «духом русской революции». С Толстого-диссидента впоследствии брали пример все т.н. «правозащитники» советского времени, например, Сахаров, Солженицын и многие другие. Так что диссидентское учение «яснополянского старца» (т.н. «толстовство») не исчезло вскоре после смерти отца-основателя, как полагают многие, но, напротив, дало многочисленные побеги в последующей жизни России, в том числе – и в наше время.

     Порукой тому стало недавнее открытое письмо священников от 17 сентября 2019г. в защиту заключённых по «московскому делу». Я не собираюсь подробно разбирать текст данного письма, поскольку в ряде материалов на разных сайтах это уже сделано. Скажу лишь о духе сего послания и о самой главной цели тех, кто его сочинил и распространил в интернете. Открытое письмо написано именно в духе толстовского диссидентства. На первый взгляд – оно мирное, защищающее якобы невинно пострадавших от государственной власти, применившей силу. Но это – лишь овечья шкура, или, лучше сказать, овечья ряса, прикрывающая совсем другое существо, наделённое злобой и острыми зубами. И это существо ждёт своего часа. Суть письма, на мой взгляд, содержится в следующих словах: «Мы категорически выступаем против проявления любого насилия как со стороны демонстрантов, так и со стороны представителей власти, обязанность которых – обеспечивать безопасность граждан, включая самих демонстрантов… применение силы (представителями власти – А.Ш.) не должно осуществляться с неоправданной жестокостью». Хочу обратить внимание читателей на то, что в данной выдержке насилие со стороны демонстрантов (так смягчённо называют бунтовщиков авторы письма), принимающих участие в незаконных несанкционированных сборищах, приравнивается к законным ответным силовым действиям представителей власти. Само по себе это уже явно свидетельствует о лукавстве сочинителей письма. Особенно хочу выделить слова: «применение силы не должно осуществляться с неоправданной жестокостью». То есть, авторы письма и все подписавшие его будут сами определять степень жестокости в применении силы со стороны власти. И при этом сочинители ни слова не говорят о возможной «неоправданной жестокости» со стороны демонстрантов, то есть, бунтовщиков, попирающих закон. Получается, что власть и бунтовщики заведомо ставятся в неравное положение. В реальности это будет выглядеть так: бунтовщик бросает камень либо бутылку с соответствующим «коктейлем» в представителя правоохранительных органов, или пытается ударить его арматурой, а представитель этих самых органов бьёт бунтовщика по голове, по спине, по животу… – И чью же сторону примут сочинители и подписанты письма? Не сомневаюсь – что не сторону представителя власти. Скажут что-нибудь вроде: «Ну, молодой человек – почти ребёнок! – бросил камушек в темечко… нехорошо, конечно, но ведь его довели до этого сами нехорошие власти! И нельзя было бить этого юношу по голове или толкать дубиной девушку в живот: ей же детей ещё рожать! Это же наши дети! Представители власти не имели права применять такие жестокие средства!». А если специально подготовленные провокаторы в будущих несанкционированных выступлениях убьют парочку таких «ромео и джульетт», то наши сочинители или подписанты в лучшем случае промолчат, а в худшем… – даже говорить не хочется.

     У меня нет сомнений в том, что письмо нацелено на будущее: в нём уже дано указание – как оценивать действия власти в грядущих социальных столкновениях. Один известный московский протоиерей, непосредственно причастный к составлению письма, уже давал свой комментарий по «Эху Москвы». Он заявил, в частности, что редактировал текст письма. Ребята с «Эха» ликуют и полностью поддерживают авторов и подписантов этого письма. Кстати, этот протоиерей, как и многие другие подписанты, активно поддерживали кощунниц «Pussy Riot», в феврале 2012г. осквернивших Храм Христа Спасителя, требуя их оправдания.

     Известный церковный либерал Андрей Зубов в статье «Летаргический сон Александра Щипкова» осудил последнего за его резкую критику открытого письма священников. Поразительно – как проговорился господин Зубов об истинных целях авторов и подписантов письма: «Как в Армении, во время майской революции, священники встали в ряды граждан…». Итак, забрала и маски – полностью сняты. Неообновленцы-толстовцы открыто объединяются с либералами в борьбе с государственной властью. И печалуются они лишь об одном – что ещё не окончательно достигли своих революционных целей.

 Священник Александр Шумский

Впервые опубликовано на сайте «Державный Путь» https://russkurs.ru/post/Tolstovstvo-v-ovechikh-riasakh/

Add a comment

Самые читаемые

5 Недавно добавленных

Хотите получать уведомления о новых статьях на e-mail?