Все произведения

Свобода и своеволие – жизнь и смерть. Проповедь

Во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа!

 

     В дни Великого поста верующие люди особенно углублённо размышляют о смерти. Это естественно для любого верующего, потому, что смерть – это важнеший бытийственный факт, важнейший факт жизни. Вот такая антиномия. Смерть есть тайна, которую невозможно постичь до конца. Когда ученики великого китайского философа Конфуция спросили его о том, что такое смерть, он сказал: «Я не знаю, что такое жизнь – как же я могу знать, что такое смерть?». Святитель Игнатий Брянчанинов писал: «Смерть – великое таинство. Она – рождение человека из земной временной жизни в вечность». Главная трагедия человеческой личности – неизбежность смерти. Человек ощущает себя бессмертным и в то же время точно знает, что непременно умрёт. В этой непостижимой антиномии бессмертия и смерти – весь ужас человеческого бытия. Русский философ Николай Бердяев говорил: «Трагична смерть именно бессмертного существа. Смерть безличного ничего трагического в себе не заключает. Умирает только индивидуальность, личность». И человек постоянно, на протяжении всей истории, искал способ преодолеть страх смерти и саму смерть. Преподобный Иустин (Попович) пишет: «Что есть жизнь человеческая на земле, если не постоянная судорожная попытка защищаться от смерти, борьба со смертью и в конце концов поражение от смерти?». Но древние боги не в состоянии были помочь человеку, они загоняли его в ещё больший пессимизм, в ещё большее отчаяние, которые неизбежно приводили его к идее самоубийства, самоуничтожения. Величайшие мыслители Древнего Рима Плиний и Сенека прямо говорили, что кроме самоубийства выхода из этой жизни нет. Исход один, – полагали они, – это смерть. Здесь мне вспоминаются слова великого испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета, который был неверующим, однако высказывал очень глубокие мысли. В частности, он писал, что жизнь человека подобна «закрытой комнате больного», «полной зеркал, которые безнадежно возвращают нам наш собственный профиль» (можно ещё добавить – искажённый страхом). 

     И когда этот пессимизм, эта нестерпимая внутренняя боль, эти немыслимые страдание и отчаяние поставили человечество на самый край пропасти, появился Тот, Кто спас род человеческий. Это был Господь наш Иисус Христос. Удивительные слова в этой связи находим у великого русского писателя и мыслителя Василия Розанова: «Вот Юпитеру никак не скажешь: “Облегчи!” И когда по человечеству прошла великая тоска: “Облегчи!”, – явился Христос. В “облегчи! избави! спаси!” – в муке человечества есть что-то более важное, черное, глубокое, м.б., и страшное, и зловещее, но, несомненно, и более глубокое, чем во всех радостях». И далее Розанов говорит: «Не в этом ли родник, что мы умираем и болеем: т.е. не потому ли и (не) для того ли, чтобы всем открылся Христос. Чтобы человек не остался без Христа». Через глубокое осознание этой мысли человек начинает иначе относиться к болезням, страданиям и к самой смерти. До Христа болезнь, страдание и смерть представлялись человеку совершенно бессмысленными и только с приходом в мир Спасителя-Богочеловека они обрели величайший спасительный смысл. Именно поэтому гений мировой литературы Фёдор Михайлович Достоевский изрёк свои главные слова: «в страдании – счастье». Какое же может быть счастье в страдании? – спросите вы. Но ведь только через страдание и боль можно прийти ко Христу, и главное – соединиться и совоскреснуть с Ним и обрести вечную жизнь в Царствии Небесном. Здесь Достоевский высказал своими словами известнейшую святоотеческую мысль: «Без скорбей нет спасения». И святитель Лука (Войно-Ясенецкий) произносит поразительные слова: «Я полюбил страдание». Только тот, кто полюбил страдание, способен по-настоящему полюбить своего ближнего. Полюбивший страдание уже не боится смерти, освобождается от этого страха и готов пойти на смерть ради Бога и ближнего. 

     И в этой связи возникает важнейшая тема: «смерть и свобода». Тот, кто не боится смерти, обретает подлинную свободу. Но невозможно освободиться от страха смерти без Христа, без глубокой веры в Него, без полного доверия Ему. Значит, только во Христе возможно подлинное преодоление страха смерти и самой смерти.     

     Но как появилась смерть? Ведь Бог создал человека для бессмертной жизни. Вчера и сегодня мы читали паремии из Книги Бытия: «2:15. И взял Господь Бог человека, [которого создал], и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. 2:16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 2:17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». И после нарушения Адамом и Евой этой заповеди Бог свидетельствует, что человек отныне подвержен смерти.: «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься». 

     И здесь возникает ещё одна важнейшая тема: «смерть и своеволие». Адам и Ева проявили непослушание Богу, то есть, поступили своевольно, хотя и по наущению дьявола. Но у них ведь был выбор, и они выбрали своеволие вместо послушания. И каково же последствие этого выбора? – они мгновенно утрачивают подлинную свободу в Боге, потому, что истинная свобода невозможна без послушания. Между послушанием Богу и свободой нет никакого противоречия, более того – лишь в послушании Богу и открывается подлинная свобода, в этом заключена антиномия свободы. Свобода в Боге – это послушная свобода. Впав в своеволие и утратив свободу, Адам лишается дара бессмертия, данного ему Богом. Меняется природа человеческого тела – оно становится тленным. И вот эта испорченная природа передаётся всем потомкам Адама и Евы. Всегда, когда в Книге Бытия читаешь места о грехопадении Адама, сердце сжимается от боли и удивления: как же мог человек променять бессмертную свободу на смертное своеволие? Как он мог променять радость творческого возделывания своей райской бессмертной жизни на мрачный псевдотворческий прогресс, ведущий в пустоту самоуничтожения? Променяв творческую божественную свободу на антитворческое своеволие, человек остался один, и его охватил ужас полного отчаяния. Но именно в этот момент забрезжила надежда, которая позволила римскому мыслителю Сенеке произнести великие слова: «Никто не в состоянии помочь самому себе; ему должен кто-нибудь подать руку, чтобы поднять его». И пришёл Новый Адам. Он подал руку ветхому Адаму и поднял его, вывел из сени смертной и привёл в горний Иерусалим.

     И сегодня, в дни Великого поста, особенно глубоко размышляя о смерти, памятуя, что наша земная жизнь очень коротка, мы должны сделать всё от нас зависящее, чтобы вырваться из могильной зажатости дьявольского своеволия на духоносные просторы свободы во Христе, побеждающей смерть. Потрясающий художественный образ этой духоносной свободы во Христе мы находим в романе Достоевского «Братья Карамазовы». Знаменательно, что роман заканчивается проникновенным разговором Алёши с детьми, состоявшимся сразу после похорон мальчика Илюшечки: 

– Карамазов! – крикнул Коля. – Неужели и взаправду религия говорит, что мы все встанем из мертвых и оживём и увидим опять друг друга, и всех, и Илюшечку?

– Непременно восстанем, непременно увидим и весело, радостно расскажем друг другу всё, что было, – полусмеясь, полу в восторге ответил Алеша. 

– Ах, как это будет хорошо! — вырвалось у Коли.

     И в этой связи невольно приходят на ум слова, которые мы услышим в день Святой Пасхи: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?».

Священник Александр Шумский

Add a comment

Что происходит с кредитом доверия в православном российском обществе

   Только что прочитал на РНЛ  комментарий многоуважаемого протодиакона Владимира Василика данных опроса «Левада-Центра» об отношении граждан России к представителям разных религий.

Add a comment

Подробнее: Что происходит с кредитом доверия в православном...

Богоборцы хотят запугать священников

     Итак, вынесено судебное решение по делу священника Глеба Грозовского. Ему дали 14 лет. Случилось то, чего я и многие другие боялись больше всего: произошла беспрецедентная расправа со священником Русской Православной Церкви. И это только начало – уверяю вас. И те недалёкие православные, которые одобряют решение суда, не понимают, что дело Грозовского – это спусковой крючок начала тотальной антицерковной кампании, которая резко усилилась за последние 2 года. Сейчас Невзоров со всей своей бесовской сладострастностью начнёт свой мерзкий богоборческий «танец», к этому подключатся различные ток-шоу, где будет мусолиться эта тема. Я уже не говорю об «отцеубийце-интернете», на пространстве которого начнётся всеобщее либералистическое козлоподобное толковище. 

     Дело Грозовского – чисто политическое, хорошо продуманное и просчитанное. Какова главная цель заказчиков? – Показать антихристианским и антицерковным силам простейший и эффективнейший способ расправы со священнослужителями. Теперь, чтобы посадить священнослужителя за решётку, достаточно всего лишь одного-двух свидетельств несовершеннолетних. Представьте себе: батюшка честно и мужественно борется с тем или иным злом. Его предупреждают, запугивают, но он не ломается. Тогда находят развращённого подростка, мальчика или девочку (таких сейчас много), дают ему деньги, проводят соответствующий инструктаж. Мальчик или девочка приходят пару раз на исповедь к священнику, изображают заинтересованность в общении с ним и т.п. Всё это скрыто снимают, а затем подросток заявляет: «Батюшка ко мне приставал, хотел меня изнасиловать». – И всё, «и в дальний путь на долгие года». И вообще, любого священнослужителя, который кому-то чем-то не понравился, теперь легко можно подставить по «педофилической» статье.

     Наши либералы без устали вопят о бесправном положении человека в советское время, особенно при Сталине. Да, тогда всякое бывало. Но нынешний правовой беспредел – на мой взгляд, беспрецедентен. Советский суд не выносил решений на основании исключительно показаний истцов и тем более – несовершеннолетних. Подобное невозможно было по закону. И если говорить о перегибах в сталинской правовой системе, то в нынешней либеральной их точно не меньше, только они более скрыты – на первый взгляд. И они – едва ли не более циничные, чем в давние советские времена. Человек, попавший под суд в советское время, мог рассчитывать хотя бы на то, что аргументы его защиты будут так или иначе рассмотрены – этого, повторяю, невозможно было избежать по закону. Сегодня же такие аргументы могут быть просто произвольно отброшены в сторону без всякого, даже формального, рассмотрения, что и продемонстрировало дело Грозовского. В то же время, известны случаи, когда высокопоставленных «дядей» или их отпрысков, совершивших те или иные сексуальные преступления, в том числе и педофилического характера, по суду оправдывали, а чаще – и до суда дело не доходило и не доходит. И вообще, довольно часто педофилы за абсолютно доказанные изнасилования несовершеннолетних получают не более 4-5 лет. А отцу Глебу за абсолютно недоказанные «действия сексуального характера» впаяли аж 14. Разве это не наглая показательная расправа?!

     Я, как и многие священники, постоянно работаю с детьми, являюсь директором воскресной школы. И что – нам теперь общаться с детьми через пуленепробиваемое стекло или при группе свидетелей? Один знакомый батюшка сказал мне сегодня после того, как прочёл о приговоре, вынесенном отцу Глебу: «Я больше не буду общаться с детьми на приходе без свидетелей». – Вот результат. Нет сомнений в том, что одна из задач богоборческих сил, состряпавших дело Грозовского, состоит в том, чтобы запугать священников и уменьшить воспитательное влияние Русской Православной Церкви на подрастающее поколение. И я выражаю надежду, что вновь избранный президент России обратит внимание на дело Грозовского, поймёт, что это – начало массовой травли священнослужителей Русской Православной Церкви, травли, которая направлена на то, чтобы поссорить Церковь с государством, и положит конец этому правовому и нравственному беспределу.

     P.S.:  Но бояться христоненавистников мы, православные священники, не имеем права. Надо просто быть более осмотрительными и учитывать, что наши враги внимательно наблюдают за нами. Мы не отдадим своих детей Невзорову и прочим представителям бесоподобной нечисти. 

     Отцу Глебу – мой братский поклон и сострадание. Всю оставшуюся жизнь буду молиться за него.

священник Александр Шумский, публицист

Add a comment

«Охранный ордер» – орудие разрушения семьи

     Не унимаются ювенальщики. Вроде бы, патриотическая общественность, прежде всего – православная её часть, отчасти укротила их в отношении изъятия детей из семьи. Так ювенальщики тут же заходят с другой стороны: теперь они хотят «защитить» женщину от домашнего насилия со стороны мужчины. В общем, получается – по словам Владимира Семёновича Высоцкого – «Ты их в дверь – они в окно!».

     Речь идёт о предложении ряда депутатов Госдумы рассмотреть законопроект о профилактике домашнего насилия, где идёт речь о т.н. «охранном ордере», имеющем защитить женщину от домашнего насилия. Подобный закон уже принят Советом Европы, поэтому и мы – по мнению части депутатов – должны к нему присоединиться. Кто-то, кто находится «вне темы», может задать вопрос: «А что же плохого в законе, охраняющем женщину от мужского насилия в семье? Ведь действительно были и есть вопиющие случаи такого рода. Вон, недавно один муж из ревности отвёз свою жену в лес и отрубил ей кисти рук»… Но всё дело в том, что речь в данном случае идёт вовсе не о таких вопиющих примерах. А ныне существующее российское законодательство – вполне достаточно для того, чтобы защитить женщину от крайних форм насилия, опасных для её здоровья и жизни (другое дело – как соответствующие законы осуществляются на практике). В законопроекте об охранном ордере речь идёт о «насилии» в самом широком смысле слова. Например, муж во время ссоры в сердцах восклицает: «да я тебя убью!». Нехорошо, конечно, погрешительно. Но ведь, как правило, такие возгласы – всего лишь фигура речи и не более того. Или муж замахивается на жену, но лишь этим и ограничивается. Пока правоохранительные органы такого рода «угрозы» вообще не рассматривают. Да и жене не придёт в голову обратиться в полицию с заявлением, в которым было бы написано: «муж замахнулся на меня ботинком». А закон об охранном ордере, насколько я могу судить, призывает жену обращаться в правоохранительные органы даже в случае виртуальной угрозы со стороны мужа. И это уже совсем другое дело. Причём, достаточно лишь одного заявления «потерпевшей» стороны, чтобы началось судебное разбирательство. К чему всё это может привести – нетрудно догадаться. Допустим, жена разлюбила мужа и хочет его, как говорится, сплавить. Она провоцирует его на скандал, заводит – он замахивается на неё, кричит, угрожает… – И всё, начинается судебное разбирательство. А если она ещё немного порежет себе руку ножом или стукнется лицом о дверной косяк, так, чтобы появился синяк, то дорога в места не столь отдалённые станет для мужа весьма актуальной угрозой. Полагаю, читатель сам сможет смоделировать множество подобных вариантов. Конечно, не обязательно, что каждое заявление жены на мужа будет иметь такие крайние последствия. На первый раз судебной инстанцией мужу может быть назначено в качестве наказания – не приближаться к жене на определённое расстояние, то есть, предполагается уход мужа из места совместного проживания, что, в случае, если он не имеет другого жилья, буквально делает его бомжом. Но в том случае, если муж окажется «рецидивистом», то перед ним точно замаячит «дальняя дорога».

     Одна радиоведущая вчера заявила примерно следующее: «К сожалению, русские женщины очень редко жалуются на насилие своих мужей, поэтому официальная статистика по домашнему насилию у нас невелика. Надо законодательно простимулировать русскую женщину, чтобы она не боялась обратиться с жалобой на агрессивные действия со стороны мужа». По существу, эта либеральная радиоведущая призывает к массовому доносительству, и при этом либералы отнюдь не прекращают поносить за то же самое доносительство сталинскую эпоху. 

     Очевидно, что законопроект об охранном ордере – это проявление крайнего феминизма, продолжающее либерастические ювенальные традиции и прямо направленное на уничтожение российской семьи. Жена получает полное всевластие в семье на основе, по существу, официального права на шантаж. А муж превращается в бесправное и почти бесполое существо. Кстати, согласно охранному ордеру, жена вправе рассматривать желание мужа вступить с ней в близость как сексуальное домогательство – со всеми вытекающими для мужа правовыми последствиями. Интересно, что обратный вариант – то есть, когда муж подвергается домашнему насилию со стороны жены – практически вовсе не рассматривается, хотя официально как бы предусмотрен. А ведь таких случаев тоже немало, тем более, что нынешние представители сильного пола действительно в значительной мере утратили свою мужскую энергетику. Но даже если жена огреет мужа утюгом и он напишет на неё заявление, то суд скорее всего окажется на её стороне, ибо она, потупив глазки, скажет: «я защищалась, потому, что он кинулся на меня с топором». А уж словесные угрозы жены вряд ли вообще будут серьёзно рассматриваться в суде. 

     Одним словом, закон об охранном ордере – это закон, дающий «ордер» жене на уничтожение мужа и собственной семьи. Надеюсь, что русские женщины, которые всегда любили своих мужей – со всеми их недостатками, никогда, в массе своей, этим «ордером» не воспользуются. А мы должны делать всё возможное, чтобы этот феминистский лукавый законопроект, предполагающий окончательное уничтожение нашей семьи, не прошёл.

Священник Александр Шумский, публицист

Add a comment

Не следует путать Гоголя с Гегелем

     Много лет тому назад, после 3-го курса института (я учился в МГПИ им. Ленина на историческом факультете), меня и моих однокурсников направили на педагогическую практику в один из подмосковных пионерских лагерей. На нас надели красные галстуки, и мы стали пионервожатыми. Главными поварами в столовой пионерского лагеря были муж и жена, этнические ассирийцы, давно жившие в СССР, – очень симпатичные люди, мы подружились. У супружеской пары была пятилетняя дочка (имени её, по прошествии стольких лет, я уже не помню). Она ко мне очень привязалась, с нетерпением ждала, когда я в свободное время зайду к её родителям и заберу её погулять. Мы ходили с ней в лес, я катал девочку на плечах, играл с ней в прятки. Когда наша смена закончилась, я зашёл к её родителям попрощаться. Девчушка подбежала ко мне, обхватила своими ручонками мои колени и заплакала. Плакали и родители. Да и у меня, признаться, навернулись слёзы. Это далёкое воспоминание моей молодости – одно из самых светлых. Никому тогда в голову не могла прийти даже мысль о чём-то нехорошем. Вот такими были советские времена. А сегодня меня за подобную дружбу с ребёнком вполне могли бы обвинить в чём угодно, да и сам я поостерёгся бы, наверное, даже погладить дитя по голове. Дожили, как говорится!

Add a comment

Подробнее: Не следует путать Гоголя с Гегелем

Самые читаемые

5 Недавно добавленных

Хотите получать уведомления о новых статьях на e-mail?